Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1775/2019
17 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
судей Макаровой Л.В. и Алещенковой И.А.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Парфинюк В.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Парфинюк В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Парфинюк В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108832 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 49028 руб. 34 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 31785 руб. 61 коп., по неустойке - 28018 руб. 12 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Парфинюк В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 39,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Парфинюк В.М. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Боровичского районного суда <...> от <...> иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Парфинюк В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> в размере 94813 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 49028 руб. 34 коп., проценты - 31785 руб. 61 коп., штрафные санкции - 14000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Парфинюк В.М. подала апелляционную жалобу, указав, что сторонами не было согласовано окончание льготного периода (нулевой ставки) по кредитному договору, что влечет отказ в удовлетворении иска в части уплаты процентов. Полагает, что расчет задолженности произведен неправильно, срок исковой давности пропущен, а определенный судом размер неустойки не соответствует ее компенсационной природе и подлежит дополнительному уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что возможность внесения платежей отсутствовала вследствие банкротства истца и закрытия его расчетного счета, при этом Банк умышленно не предпринимал мер к принудительному взысканию задолженности, чем содействовал увеличению размера штрафных санкций.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика Никандрова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Парфинюк В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 70000 руб. сроком по <...>, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере 0% годовых (при условии нахождения в льготном периоде) и 39,9% годовых (при условии выхода из льготного периода).
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением Парфинюк В.М. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу (кредиту) - 49028 руб. 34 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 31785 руб. 61 коп., по неустойке - 59313 руб. 28 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 28018 руб. 12 коп.).
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Парфинюк В.М. задолженности по основному долгу в размере 49028 руб. 34 коп., по процентам в сумме 31785 руб. 61 коп., по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, - 14000 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений закона, регламентирующих применение срока исковой давности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте, исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, <...> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Парфинюк В.М. задолженности по кредитному договору <...>ф.
Определением мирового судьи от <...> судебный приказ от <...> был отменен на основании заявления ответчицы.
В суд настоящее исковое заявление направлено Банком посредством почтовой связи <...>г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок исковой давности на 43 дня. Вместе с тем, трехлетний срок взыскания платежей по сроку оплаты до <...> истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с Парфинюк В.М. задолженности по основному долгу (кредиту) до 46576 руб. 92 коп., по процентам за пользование денежными средствами - до 27665 руб. 07 коп.
Срок взыскания задолженности по последующим платежам, вопреки доводам апеллянта, не считается пропущенным с учетом перерыва течения срока исковой давности и закрепленного в пункте 3 статьи 204 ГК РФ правила об удлинении неистекшей после отмены судебного приказа части срока исковой давности до шести месяцев.
Учитывая, что размер неустойки был уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ, при этом взысканная сумма - 14000 руб. не превышает размер задолженности с учетом применения срока исковой давности и соответствует последствиям неисполнения обязательства, оснований для ее дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что сторонами не было согласовано окончание льготного периода (нулевой ставки) по кредитному договору, поскольку соответствующее условие регламентировано в п.1.13 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчицы с расчетом задолженности, основанием для отмены или изменения постановленного судом решения не являются, поскольку расчет Банка проверен судом и судебной коллегией, является методологически и арифметически верным. Все поступившие платежи были приняты Банком и распределены в счет погашения задолженности.
Не влияют на законность решения суда и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства допущена по вине Банка.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что Парфинюк В.М. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, в материалах дела не содержится.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась общедоступная информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Доводы Парфинюк В.М. о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительное время не предъявлял требований о взыскании долга, являются необоснованными, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Факт необращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности, размер расходов по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению до 3172 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной с Парфинюк В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору до 88241 руб. 99 коп., в том числе: основного долга - до 46576 руб. 92 коп., процентов - до 27665 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - до 3172 руб. 69 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Котихина А.В.
Судьи Макарова Л.В.
Алещенкова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
