Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1775/2019
город Мурманск
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Камерзана А.Н.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Савенковой (Хитровой) О. В., Хитрову В. Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,
по апелляционной жалобе Савенковой О. В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 марта 2019 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Савенковой (Хитровой) О. В. и Хитрову В. Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов - удовлетворить.
Признать недействительной сделкой по признаку ничтожности соглашение об уплате алиментов от 25 июня 2016 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области Шеряковой М.Н. (зарегистрировано в реестре за номером *), заключенное между Савенковой (Хитровой) О. В. и Хитровым В. Н..
Взыскать с Савенковой (Хитровой) О. В. и Хитрова В. Н., с каждого, в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Савенковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПОМВК", Кооператив) обратился в суд с иском к Савенковой (Хитровой) О.В., Хитрову В.Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.
В обоснование требований истец указал, что 25 июня 2016 года между ответчиками заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Савенкова (Хитрова) О.В. приняла на себя обязательства выплачивать на содержание своего отца Хитрова В.Н. 1/2 доли всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.
Данное соглашение, по мнению истца, заключено между ответчиками не с намерением его добросовестного исполнения, а с целью искусственного создания подконтрольной задолженности с приоритетом погашения, а также с целью в последующем избежать отчуждения принадлежащих Савенковой (Хитровой) О.В. денежных средств, взысканных с нее по трем судебным актам в пользу Кооператива.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать заключенное между ответчиками удостоверенное нотариально соглашение об уплате алиментов от 25 июня 2016 года недействительным, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6000 рублей.
Представители истца КПК "ПМОВК" Балаян Е.В., Смолин А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Хитров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Савенкова (Хитрова) О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савенкова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Указывает, что в судебном заседании ходатайствовала о приобщении документов имеющих правовое значение, которые были направлены по почте и согласно отметке доставлены в суд, однако к делу не приобщены, судебное заседание с целью их получения и рассмотрения отложено не было.
Отмечает, что среди не исследованных судом доказательств была расписка Хитрова В.Н. о том, что он в полном объеме получил денежные средства по соглашению об уплате алиментов за период с июня 2016 года по март 2019 года.
При этом Хитрову В.Н. ежемесячно предоставлялись выписки из банка по расчетному счету С.С., на который перечислялись алименты.
Кроме того, что С.С. ежемесячно оплачивает аренду ..., расположенной по адресу: ..., на основании договора аренды, заключенного между Т.Г. и Хитровой О.В.
Также суд не исследовал последний договор аренды названной квартиры, заключенный между арендодателем Л.М. (дочь Т.Г.) и Хитровым В.Н., Л.М. не была допрошена в качестве свидетеля в суде, вместе с тем она подтвердила бы проживание Хитрова В.Н. по указанному адресу с июня 2016 года по настоящее время, а также факт получения денежных средств за жилье.
Считает, что суд не учел, что Хитров В.Н. инвалид второй группы, не трудоспособен, за ним нужен постоянный уход и контроль, кроме того не социализирован и не может самостоятельно пользоваться услугами банков и получать денежные средства в виде алиментов, что мог бы подтвердить в суде специалист ФКУ "ГБ МСЭ".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "ПМОВК", ответчик Хитров В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
В силу положений статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
Согласно пункту 1 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.
Пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
При этом, под злоупотреблением правом, которое может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 марта 2014 года с Хитровой О.В. в пользу КПК "ПМОВК" взыскана задолженность по договору займа от 07 ноября 2012 года в размере 153408 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4268 рублей 16 копеек.
19 мая 2014 года на основании исполнительного листа ВС * в отношении Хитровой О.В. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство *, которое объединено в сводное исполнительное производство *.
28 июля 2015 года между Хитровой О.В. и ее матерью Х.Л. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Хитрова О.В. обязалась ежемесячно выплачивать алименты матери в размере 50% от всех видов заработка и иного дохода.
_ _ Х.Л. умерла.
25 июня 2016 года между Хитровой О.В. и ее отцом Хитровым В.Н. заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Хитрова О.В. обязалась ежемесячно выплачивать алименты в размере 50 % от всех видов заработка и иного дохода. Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа г.Мурманска Шеряковой М.Н., зарегистрировано в реестре за *.
В соответствии с содержанием соглашения, уплата алиментов будет производиться ежемесячно путем удержания их из заработной платы бухгалтерией организации, в которой работает Хитрова О.В., не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. Алименты будут перечисляться организацией, в которой работает Хитрова О.В., на банковский счет, предоставленный Хитровым В.Н.
29 сентября 2016 года сводное исполнительное производство * окончено на основании 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Кроме того, 20 ноября 2017 года решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, с Хитровой О.В. в пользу КПК "ПМОВК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 851 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 546 рублей.
21 февраля 2018 года в отношении Хитровой О.В., на основании исполнительного листа * судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска вновь возбуждено исполнительное производство * о взыскании с Хитровой О.В. в пользу КПК "ПМВОК" задолженности в сумме 157676 рублей 40 копеек.
19 марта 2018 года в ОСП Первомайского округа поступило заявление Хитровой О.В. об освобождении от ареста банковского счета, с приложением копия соглашения от 25.06.2016 об уплате алиментов в пользу Хитрова В.Н. и справки работодателя от 30.01.2018, в связи с чем 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке от 13.03.2018.
В связи с регистрацией брака 12 августа 2018 года Хитровой О.В. присвоена фамилия Савенкова.
Также судом установлено, что на основании решения суда от 24.04.2014 в ОСП Ковдорского района 26.06.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хитрова В.Н. в пользу КПК "ПМОВК" задолженности в сумме 942442 рубля 40 копеек, 18.01.2019 обращение взыскание на пенсию ответчика, с которой производятся ежемесячные удержания в размере 50 %.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно руководствовался нормами материального права.
Проанализировав установленные обстоятельства дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорной сделки у сторон Хитровой О.В. и Хитрова В.Н. отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия в виде уплаты алиментов.
Суд правомерно принял во внимание, что денежные средства, удержанные у Савенковой (Хитровой) О.В. по месту работы в ООО "Деловые линии" в период с 01 июня 2016 по 31 января 2019 года переводились не на счет Хитрова В.Н., а на счет супруга ответчицы С.С.
При этом в платежных документах указывались реквизиты иного соглашения об уплате алиментов (от 28.07.2015 в пользу Х.Л.), эти же реквизиты указаны в письме ООО "Деловые линии" в адрес ОСП Первомайского района о невозможности производства удержаний из заработной платы от 25.04.2018.
Отклоняя доводы ответчика Савенковой О.В. о том, что перечисленные С.С. денежные средства впоследствии передавались им Хитрову В.Н., суд правильно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Представленная ответчиком Савенковой О.В. с апелляционной жалобой расписка Хитрова В.Н. от 13.03.2019, принятая и исследованная судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства также не подтверждает.
Так, согласно названной расписке С.С. передал, а Хитров В.Н. принял денежную сумму в размере 582093 руб. за период с 07.2016 по 03.2018 в качестве алиментов. Также в расписке указано, что Хитрову В.Н. предоставлялись выписки из банка по расчетному счету С.С., на который перечислялись алименты, С.С. ежемесячно оплачивал аренду квартиры.
Таким образом, расписка не подтверждает факта ежемесячной уплаты Савенковой (Хитровой) О.В. алиментов в пользу Хитрова В.Н. в период 2016-2019 годов на основании спорного соглашения.
Иные доказательства, представленные ответчиком Савенковой О.В., в подтверждение возражений о действительности сделки, в том числе копии договоров аренды жилого помещения, показания свидетеля С.С., амбулаторную карту Хитрова В.Н., сведения о выплате пенсии, исследованы судом надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Результаты оценки доказательств, в связи с которыми суд пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, подробно приведены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, не учтенных судом при рассмотрении дела по существу, и не могут служить правовым основанием к отмене решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой по признаку ничтожности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд обоснованно указал, что на момент заключения оспариваемого соглашения ответчикам было известно о наличии у них значительных долговых обязательств перед КПК "ПМОВК", о возбуждении в отношении них исполнительных производств, принятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию задолженности.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в рамках исполнительного производства с Хитровой О.В. в пользу КПК "ПМОВК" взыскано 11760 рублей 99 копеек, сведений об иных суммах, внесенных в погашение задолженности, ответчик не представила.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона удержание с ответчика Савенковой О.В. по оспариваемому соглашению алиментов в размере 50 % приводит к невозможности удовлетворения требований истца КПК "ПОМВК" как взыскателя по исполнительным документам.
Как следует из справки ООО "Деловые линии" (том 2, л.д.169-170), ежемесячно из заработной платы Савенковой О.В. в пользу Хитрова В.Н. удерживаются алименты, средний размер которых в 2018 году составил 21735,29 руб. в месяц, в январе 2019 года -19746,74 руб.
Достоверных доказательств, указывающих на нуждаемость Хитрова В.Н. в уплате алиментов именно в таком размере размере, суду первой инстанции представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд верно указал, что соглашение было заключено ответчиками формально, право на его заключение использовано с целью ущемления прав истца на принудительное взыскание задолженности. Удержанные из заработной платы ответчика Савенковой О.В. денежные средства фактически возвращались в ее семейный бюджет. В действиях ответчиков по заключению спорного соглашения имеются признаки злоупотребления правом, что также является основанием для признания сделки ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Хитров В.Н. является инвалидом второй группы, не трудоспособен, нуждается в уходе и контроле, не состоятельны, поскольку, как следует из решения суда, данные обстоятельства судом проверены и учтены. Вместе с тем, основанием для отказа в иске они не являлись, поскольку суд пришел к выводу о мнимости оспариваемого соглашения об уплате алиментов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Хитров В.Н. не социализирован и не может самостоятельно пользоваться услугами банков и получать денежные средства в виде алиментов, доказательствами не подтверждена. Указание в жалобе на то, что данные обстоятельства могли быть подтверждены медицинскими документами или показаниями специалиста Бюро ФКУ "ГБ МСЭ", не обоснованно, поскольку ходатайств о приобщении и исследовании таких доказательств в судебном заседании ответчиком заявлено не было.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
