Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года №33-1775/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре Вареникове О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яунгад Н.И. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яунгад Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яунгад Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.В его обоснование указала, что 07 апреля 2015 года между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "РосГенСтрой" (в настоящее время ООО "РГС ГРУПП") заключен договор участия в долевом строительстве N 92, по условиям которого Общество, являясь застройщиком, приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом N N <адрес> и передать расположенные в нём квартиры в установленные договором сроки. С согласия застройщика 11 ноября 2015 года НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключил с ней и её супругом Яунгад Н.В., действующим также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым к ним перешло право требования к Обществу по передаче в их собственность квартиры в многоквартирном жилом доме по указанному адресу стоимостью 4 400 428 рублей. Денежные средства за строительство квартиры были уплачены застройщику своевременно и в полном объеме, однако, ответчик допустил значительную просрочку взятых на себя обязательств по сдаче объекта строительства в срок до 30 ноября 2017 года, произведя фактическую сдачу дома лишь 05 июня 2018 года, что послужило основанием для обращения Яунгад Н.В. в суд с иском о взыскании неустойки. По результатам рассмотрения иска решением Салехардского городского суда ЯНАО от 15 октября 2018 года с ООО "РГС ГРУПП" в пользу Яунгад Н.В. была взыскана неустойка, рассчитанная исходя из стоимости его доли в праве собственности на жилое помещение (1/4), в то время, как её доли и доли несовершеннолетних детей судом учтены не были. Поскольку на предъявленную претензию ответчик отказался выплачивать им их часть неустойки, просила взыскать с ООО "РГС ГРУПП" в её пользу и в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 неустойку в сумме 301 484 рубля 32 копейки, рассчитанную исходя из стоимости принадлежащих им 3/4 долей в праве собственности на квартиру. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтового отправления.
В судебном заседании истец Яунгад Н.И., её представитель - адвокат Нечуй-Ветер А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Середкина А.А., действующая на основании доверенности 74 АА 4041454 от 15 мая 2018 года сроком действия три года, требования иска не признала. Просила производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда неустойка уже была взыскана в пользу супруга истца Яунгад Н.В. В случае удовлетворения иска судом, полагала необходимым снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель третьего лица НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в судебное заседание не явился, в письменном сообщении полагал возможным разрешить спор на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Яунгад Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при разрешении судом требований её супруга Яунгад Н.В. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств настоящая неустойка была взыскана только в его пользу, без учета интересов её и несовершеннолетних детей, в то время как они с детьми являются собственниками 3/4 долей в праве собственности на квартиру. Отказывая ей в удовлетворении иска, суд не учел, что при оплате стоимости жилого помещения, в числе прочего, были использованы денежные средства материнского капитала.
В возражениях относительно жалобы представитель ООО "РГС ГРУПП" полагает доводы истца не подлежащими удовлетворению и просит решение суд оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав пояснения истца Яунгад Н.И. и её представителя Нечуй-Ветер А.А., действующего на основании ордера N 10 от 10 июля 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2015 года между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (Участник) и ООО "РосГенСтрой" (Застройщик) заключен договор N 92 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2016 года построить многоквартирный жилом дом N (стр), расположенный по адресу: <адрес> и передать Участнику жилые помещения в нем в срок не позднее девяносто календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
С согласия застройщика 11 ноября 2015 года Фонд (участник долевого строительства) с одной стороны и супруг истца по настоящему делу Яунгад Н.В., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, а также истец Яунгад Н.И. (именуемые Правопреемник) с другой стороны заключили договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (договор приобретения жилого помещения) N 252, по условиям которого к Правопреемнику перешли права требования к ООО "РосГенСтрой" (в настоящее время ООО "РГС-Групп") по передаче в собственность трехкомнатной квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, общей проектной площадью 63,59 кв.м, стоимостью 4 400 428 рублей, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме. Настоящий договор уступки прав требования сторонами исполнен, оплата за совершение уступки произведена правопреемником в полном объеме за счет собственных денежных средств и кредитных средств Банка в размере 4 400 428 рублей.
30 ноября 2016 года между Яунгад Н.В., действующим в том числе в интересах детей ФИО1 и ФИО2, а также Яунгад Н.И. - с одной стороны и ООО "РосГенСтрой" - с другой стороны заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 92 от 07 апреля 2015 года, которым определен новый срок передачи квартиры участнику долевого строительства, а именно - не позднее 30 ноября 2017 года.
В установленный срок объект долевого строительства Яунгад Н.В. и Яунгад Н.И. не передан, в связи с чем, 30 мая 2018 года Яунгад Н.В. в адрес ООО "РГС Групп" направлена претензия о выплате неустойки за период с 30 ноября 2017 года по 05 июня 2018 года в сумме 397 725 рублей 35 копеек, которая застройщиком не удовлетворена.
Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 15 октября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Яунгад Н.В. о взыскании с ООО "РГС Групп" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; постановлено взыскать с ООО "РГС Групп" в пользу Яунгад Н.В. неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего - 155 000 рублей. При рассмотрении настоящего спора Яунгад Н.И., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 декабря 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РГС Групп" - без удовлетворения.
Отказывая Яунгад Н.И. во взыскании с ООО "РГС Групп" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу, что при разрешении ранее заявленных аналогичных требований Яунгад Н.В. и расчете размера неустойки судебные инстанции исходили именно из полной стоимости объекта долевого строительства в 4 400 428 рублей, однако удовлетворены названные требования частично, со снижением размера подлежащей уплате неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ибо гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Мнение истца, что ранее вынесенным решением с ООО "РГС ГРУПП" в пользу Яунгад Н.В. взыскана неустойка, рассчитанная из стоимости только его доли в праве собственности на жилое помещение (1/4), противоречит фактическим обстоятельствам, ибо ни сам текст искового заявления Яунгад Н.В. не содержит этого обоснования, ни требуемая сумма его расчета, равно, как и текст апелляционного определения от 20 декабря 2018 года, из которого следует, что расчет неустойки производился, исходя из всей стоимости объекта долевого строительства по формуле 4 400 428 руб. х 187 дн. х 2 х 1/300 х 8,75 %.
Таким образом, произведя расчет величины, подлежащей уплате застройщиком неустойки по названной формуле, суд не производил деления результата суммы по количеству участников долевого строительства - сособственников квартиры для взыскания в пользу Яунгад Н.В. неустойки за его долю, а лишь уменьшил размер всей рассчитанной истцом неустойки до 100 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ - в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исполнив свою обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Кроме того, договор участия в долевом строительстве является двусторонней сделкой, участниками которой являются двое - застройщик с одной стороны и участник долевого строительства с другой стороны, что в то же время не исключает наличия на стороне участника нескольких лиц, в данном случае - Яунгад Н.И. и Яунгад Н.В., действующего также в интересах Яунгад А.Н. и Яунгад Я.Н.
Как видно из договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (договор приобретения жилого помещения) N 252 от 11 ноября 2015 года, а также из дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N 92 от 07 апреля 2015 года, Яунгад Н.И. и Яунгад Н.В., действующий в том числе в интересах детей, также совместно выступали по каждой из этих сделок как одна сторона, в частности, являясь по договору уступки прав требования стороной правопреемника, а по дополнительному соглашению - стороной участника долевого строительства.
Указанное свидетельствует о том, что предъявляя первоначальный иск о взыскании неустойки по договору, Яунгад Н.В. действовал как в своих интересах, так и в интересах членов своей семьи, при том, что Яунгад Н.В., действующая в своих и интересах детей, не вступила в процесс в качестве соистца, а поддержала иск в суде в полном объеме в качестве третьего лица (л.д.26).
Поэтому ее дальнейшие действия по предъявлению нового иска (при отказе от участия соистцом в процессе) по аналогичным требованиям материального характера свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Яунгад Н.И. в удовлетворении иска о взыскании неустойки по мотивам, изложенным в решении, так как ранее вынесенными судебными актами уже разрешены требования, заявленные Яунгад Н.В. со стороны участника долевого строительства (включающие в себя интересы Яунгад Н.И., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2) к другой стороне договора - застройщику ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе со ссылкой на вложение в приобретение объекта долевого строительства денежных средств из материнского капитала, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения.
Вместе с тем, рассматривая требования Яунгад Н.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя (в данном случае - истца по делу Яунгад Н.И.) неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в решении Салехардского городского суда ЯНАО от 15 октября 2019 года, вступившем в законную силу, и не требует установления в силу требований ст. 61 ГПК РФ об его преюдициальности.
Таким образом, поскольку нарушение ответчиком обязательств по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче его семье Яунгад влечет нарушение их прав, как потребителей, нарушает их законные ожидания, повлекло определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, то в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Яунгад Н.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились на физическом и психологическом состоянии здоровья, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими лишь частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика с учетом интересов несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (с учетом интересов несовершеннолетних детей), что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда и характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен потребителям.
Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, решение Салехардского городского суда ЯНАО от 28 марта 2019 года в части отказа Яунгад Н.И. во взыскании штрафа также подлежит отмене, с вынесением в названной части нового решения о взыскании с ООО "РГС ГРУПП" в пользу Яунгад Н.И., представляющей также интересы ФИО1 и ФИО1, штрафа в общей сумме 7 500 рублей.
С учетом вышеизложенного, нельзя признать законным решение суда и в части отказа во взыскании судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ и включает в себя, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. Из положений ст. 100 ГПК РФ также следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Принимая во внимание, что документов, подтверждающих стоимость почтового отправления претензии в адрес ООО "РГС", стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя Нечуй-Ветер А.А., понесенные в размере 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 04 февраля 2019 года, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 04 февраля 2019 года (л.д. 43 том 1). Как видно из дела, в письменных возражениях на иск представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя (л.д. 58 том 1).
Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы, судебная коллегия по гражданским делам полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 28 марта 2019 года в части отказа Яунгад Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" в пользу Яунгад Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" в пользу Яунгад Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГС ГРУПП" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка