Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 мая 2018 года №33-1775/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-1775/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николотова Ильи Николаевича к Метальникову Валерию Анатольевичу, Молоканову Валерию Александровичу о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе Николотова Ильи Николаевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николотов И.Н. обратился в суд с иском к Метальникову В.А, Молоканову В.А. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда. Обосновав иск тем, что в обращении ответчиков Президенту РФ содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, как директора ООО "Моршанское АТП", а именно указание на криминальное прошлое директора и запугивание работников имеющимся оружием. В связи с чем Николотов И.Н. обратился в органы внутренних дел с проведением в отношении него проверки по факту угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2018г. в иске Николотову И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Николотов И.Н. просит решение отменить, указывая, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что сведения в обращении носят оценочный характер. Считает, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом.
В возражении на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом правильно определены фактические обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывается, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в. силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николотов И.Н. является директором ООО "Моршанское АТП", на неправомерные действия по несвоевременной выплате заработной платы которого Молоканов В.А и Метальников В.А., обратились в адрес Президента РФ, указав на криминальное прошлое директора и запугивание работников имеющимся оружием. В связи с чем Николотов И.Н., обратился в органы внутренних дел с -проведением в отношении него проверки по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением оружия, его основных частей, боеприпасов. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ответчиков, направленное Президенту РФ о том, что имеются нарушения со стороны директора ООО "Моршанское АТП" Николотова И.Н. в исполнении трудового законодательства, предположительно связанного с его криминальным прошлым, а также с применением оружия с целью устрашения сотрудников, являются реализацией права на обращение к компетентному
должностному лицу с целью проведения проверки, которые не могут являться предметом судебной защиты, поскольку факт сообщения заведомо ложных сведений в указанном обращении установлен не был и не нашел своего подтверждения представленными сторонами доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное обращение не является распространением порочащих истца сведений, поскольку, сам факт обращения Молоканова В.А. и Метальникова В.А. письмом к Президенту РФ, на которое ссылается Николотов И.Н. в обоснование своего заявления, является реализацией принадлежащих им гражданских прав.
Доводы жалобы о том, что Молоканов В.А. и Метальников В.А., подавая обращение, злоупотребили своими правами, поскольку знали, что долги по заработной плате отсутствуют, не соответствуют действительности, и опровергаются установленными в ходе проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области, результатами о нарушении сроков выплаты заработной платы за 2016 г.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные, поскольку достоверные доказательства злонамеренности действий ответчиков при обращении в адрес Президента РФ отсутствуют.
Коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николотова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Н.А. Кочергина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка