Определение Псковского областного суда от 30 октября 2018 года №33-1775/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-1775/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Никитиной Н.С. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 08 августа 2018 года, которым постановлено:
Заявленные Тюшкиной Н.С., в лице представителя по доверенности Кисляка П.В., исковые требования удовлетворить частично.
Никитина С.В., *** года рождения, Никитину К.В., *** года рождения, Н.А., *** года рождения выселить без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Взыскать с Никитина С.В. и Никитиной К.В. в пользу Тюшкиной Н.С. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Тюшкиной Н.С. в удовлетворении исковые требований, заявленных к Никитиной Н.С., о расторжении договора поднайма жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, заключенного *** 2013 года, выселении Никитиной Н.С. и ее несовершеннолетнего сына Н.Д., *** года рождения из указанного дома и снятии их с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, - отказать.
Никитиной Н.С. и Никитину С.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Тюшкиной Н.С., о признании утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения, - отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы Тюшкиной Н.С. и ее представителя Кисляк П.В., заключение прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюшкина Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Никитиной Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Никитина Д.В., 2002 года рождения, о расторжении договора поднайма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, а также к Никитину С.В., Никитиной К.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.А., *** года рождения, о выселении из жилого помещения, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Иск мотивирован тем, что истица является нанимателем жилого дома общей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в который с ее разрешения на правах поднанимателя летом 2013 года вселилась и была зарегистрирована Никитина Н.С., а позже *** года и ее несовершеннолетний сын Н.Д. Затем в данный дом без ее согласия вселились сын ответчицы - Никитин С.В. со своей женой Никитиной К.С. и сыном Н.А., *** года рождения.
28 марта 2018 года истица обратилась к ответчикам с требованием о выселении из спорного жилого дома и снятии с регистрационного учета. Однако добровольно освободить жилое помещение ответчики отказались.
Полагая свои права, как нанимателя жилого помещения, нарушенными, истица просила об удовлетворении иска.
Ответчики Никитина Н.С. и Никитин С.В. иск не признали, нашли его не подлежащим удовлетворению, поскольку *** 2016 года между Тюшкиной Н.С. и наймодателем был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, по условиям которого Никитина Н.С. указана в качестве члена семьи нанимателя.
Ответчики Никитина Н.С. и Никитин С.В. предъявили к Тюшкиной Н.С. встречные исковые требования о признании утратившей право пользования жилым домом <адрес>, расторжении договора социального найма от *** 2016 года, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что в июне 2007 года Тюшкина Н.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства в <адрес>, с указанного времени в доме не проживает, ее личных вещей в доме не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, никаких мер по вселению в спорное жилое помещение на протяжении 10 лет не предпринимала, препятствий для ее проживания в доме ими не чинилось.
Указано также, что Тюшкина Н.С. привела дом в непригодное для проживания состояние, электричество в доме было отключено в связи неоплатой. Ответчики за свой счет отремонтировали окна, полы, двери, восстановили печное отопление, погасили задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.
Поскольку ответчица не проживает в спорной квартире более 11 лет, мер по вселению в квартиру не предпринимала, ответчики со ссылкой на ст.83 ч.3 ЖК РФ полагают, что Тюшкина Н.С. утратила право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истица Тюшкина Н.С. и ее представитель Кисляк П.В., действующий на основании соответствующей доверенности (***), исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при вселении с Никитиной Н.С. был заключен договор поднайма спорного дома в устной форме, плата за поднаем не устанавливалась, ответчица должна была оплачивать коммунальные услуги, вселялась она временно на период ремонта квартиры, в которой произошел пожар. Старший сын ответчицы Никитин С.В. со своей женой Никитиной К.В. и ребенком вселились и проживают в доме без ее разрешения. Возражая против удовлетворения встречного иска ответчиков, пояснила, что ее выезд из квартиры носит временный характер, связан с невозможностью трудоустроиться по месту жительства. С 2008 года работала в <адрес>, затем с 2010 года по 2012 год вернулась и жила в спорном доме, затем нашла работу в <адрес>, где в 2014 году вышла замуж и проживает по настоящее время в доме, принадлежащем сыну мужа. От прав на спорный дом она не отказывалась, поскольку иных жилых помещений она не имеет, в доме находятся ее вещи, мебель, в 2013 году частично в размере 10000 рублей погасила задолженность за электроэнергию, в 2016 году заключила с Администрацией Плюсского района договор социального найма на жилой дом и договор аренды на прилегающий к дому земельный участок. Не проживание в доме объяснила также тем, что ответчики заменили замки от входной двери и не пускают ее в дом.
Ответчики Никитина Н.С. и ее представитель адвокат Кожохина Е.Ю., а также ответчик Никитин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска истицы, поддержав требования по встречному исковому заявлению.
Ответчица Никитина К.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, иск не признала, пояснив, что проживает в спорном доме с августа 2015 года вместе со своим супругом Никитиным С.В., истице препятствия в пользовании домом не чинились.
Представитель третьего лица Администрации Плюсского района Псковской области Волос А.В. при разрешении спора в отношении встречного иска полагалась на усмотрение суда, возражала против удовлетворения иска Тюшкиной Н.С. о выселении Никитиной Н.С. ввиду того, что ответчица включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, она надлежаще выполняет обязанности по содержанию дома и оплате коммунальных услуг. Полагала также, что ответчики Никитин С.В., Никитина К.С. и их малолетний сын подлежат выселению из спорного дома, поскольку их вселение в дом произведено без согласия наймодателя.
Представитель ТО Плюсского района ГГУСЗН Псковской области Мартынова Т.С. представила заключение органа опеки и попечительства Плюсского района, согласно которому несовершеннолетний Н.Д. приобрел право пользования спорным домом в силу вселения и регистрации в доме вместе со своей матерью; выселение супругов Никитиных С.В. и К.В. не повлечет нарушение прав их малолетнего сына Н.А. по тем основаниям, что он вместе с матерью зарегистрированы в благоустроенном жилом помещении по адресу <адрес>
Представитель третьего лица МП УФМС России по Псковской области в Плюсском районе в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Никитина Н.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Никитиной Н.С. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Тюшкиной Н.С. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы что и при подаче искового заявления. В частности, указала, что была вселена в спорный дом в качестве члена семьи нанимателя дома Тюшкиной, ссылаясь на договор социального найма жилого дома, а также родственные связи с истицей. Также полагает, что суд не дал надлежащей оценки длительности не проживания Тюшкиной Н.С. в спорном доме, ее добровольный выезд из дома на постоянное место жительства в д.Почап, где она проживает по настоящее время, не исполнение обязанностей по содержанию дома, что свидетельствует об одностороннем отказе от права пользования домом. Просит также суд апелляционной инстанции проверить решение суда в полном объеме.
В письменных возражениях прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы Никитиной Н.С., указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Никитина Н.С., Никитин С.В., Никитина К.С., представители третьих лиц Администрации Плюсского района Псковской области, ТО Плюсского района ГГУСЗН Псковской области, МП УФМС России по Псковской области в Плюсском районе, об отложении рассмотрения дела не просили.
В связи с изложенным, в условиях надлежащего извещения сторон, третьих лиц о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт Никитина Н.С. обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Тюшкину Н.С. и ее представителя Кисляка П.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Никитиной Н.С., заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом общей площадью 79,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, 1978 года постройки, является муниципальной собственностью Плюсского района Псковской области и включен в единый реестр муниципальной собственности.
Данное жилое помещение было предоставлено Решением исполкома Плюсского районного Совета народных депутатов от *** 1985 года N*** семье М.С.
Семья М.С. состояла из пяти человек, включая супругу К.С. и трех дочерей М.Е., М. (после заключения брака Тюшкина) Н.С. и М. (после заключения брака Никитина) Н.С.
*** 1995 года между УЖКХ Плюсского района и К.С. после смерти супруга был заключен договор найма указанного жилого дома.
После смерти К.С. в ноябре 2007 года в доме проживали и были зарегистрированы Тюшкина Н.С. со своей дочерью Ш.Н., *** года рождения, а также ее сестра М.Е., умершая в 2013 году.
01 июля 2016 года истица Тюшкина Н.С. заключила с Администрацией Плюсского района договор социального найма жилого дома <адрес>, в который в качестве членов семьи Тюшкиной Н.С. включены ее дочь Ш.Г. и сестра Никитина Н.С.
Согласно выписке из лицевого счета в данном доме зарегистрированы по месту жительства наниматель жилого помещения Тюшкина Н.С. и ее дочь Ш.Г., а также с *** 2013 года и *** 2016 года соответственно Никитина Н.С. и ее несовершеннолетний сын Н.Д., *** года рождения.
Фактически в данном доме проживает Никитина Н.С. со своим несовершеннолетним сыном Н.Д. и ее старший сын Никитин С.В. со своей супругой Никитиной К.В. и сыном Н.А., *** года рождения.
При этом, как следует из объяснения сторон, Никитина Н.С. вселилась в спорный дом с разрешения Тюшкиной Н.С. в июне 2013 года с последующей регистрацией по месту жительства на основании заявления Тюшкиной Н.С. в Территориальный пункт УФМС по Псковской области о регистрации в доме ее сестры Никитиной Н.С.
Первоначально Никитина Н.С. проживала в доме вместе со своим несовершеннолетним сыном Н.Д., а затем в дом вселился ее старший сын Никитин С.В. со своей супругой и ребенком.
Разрешая иск Тюшкиной Н.С., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части выселения ответчиков Никитина С.В., Никитиной К.В. и их сына Н.А., не найдя правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Никитиной Н.С. и ее несовершеннолетнего сына Н.Д.
В указанной части решение сторонами по делу не обжаловано, в суде апелляционной инстанции истица Тюшкина Н.С. высказала согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в части разрешения судом поданного ею иска, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы Никитиной Н.С., которая оспаривает принятое судом решение суда по заявленным ею во встречном исковом заявлении требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании Тюшкиной Н.С. утратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не имеется. При этом суд исходил из того, что не проживание Тюшкиной Н.С. в спорном доме носило вынужденный и временный характер.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.
Так, в соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Тот факт, что с 2008 года Тюшкина Н.С. прекратила постоянное пользование спорным жилым домом объективно подтвержден материалами дела и не оспаривается самой Тюшкиной Н.С., пояснявшей как в суде первой, так и апелляционной инстанций, что ее выезд из дома носил вынужденный и временный характер, был обусловлен трудоустройством в другом населенном пункте - в <адрес>, а с 2012 года в <адрес>.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели Т.Г., С.А. и И.Е., показавшие, что Тюшкина С.Н. работала на ферме, затем охранником, периодически приезжала в спорный дом.
При этом в июле и августе 2013 году Тюшкина Н.С. оплатила в счет погашения задолженности за электроэнергию 10000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями и не оспаривалось Никитиной Н.С. при рассмотрении дела.
В настоящее время Тюшкина Н.С. продолжает проживать в д.Почап, что по ее утверждению связано с препятствиями со стороны ответчиков Никитиных, не впускающих ее в дом, сменивших замок на входной двери дома.
Отсутствие у истицы ключей от входных дверей дома не отрицалось ответчиками Никитиными.
Указанные обстоятельства, а также, то, что Тюшкина С.Н., не проживая в спорном доме, заключила договор социального найма, по которому она является нанимателем муниципального жилого помещения, заключила долгосрочный договор аренды на прилегающий к дому земельный участок, по ее заказу был изготовлен с 2017 году технический план жилого помещения, она является абонентом по договору электроснабжения спорного дома, предпринимает меры к приватизации дома, свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления с ее стороны отказаться от права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, как обладатель жилищных прав в отношении спорного дома Тюшкина Н.С. в 2013 году вселила в дом свою сестру Никитину С.Н. и оформила ее регистрацию по данному жилому помещению.
Судебная коллегия также учитывает, что в собственности у Тюшкиной Н.С. жилых помещений не имеется, также не имеется иного жилого помещения, занимаемого ею по договору социального найма.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в ходе судебного разбирательства Никитина С.Н. не представила суду бесспорных и допустимых доказательств добровольного расторжения Тюшкиной Н.С. договора найма спорного жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом принято верное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Н.С.
Доводы апелляционной жалобы Никитиной Н.С. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Никитиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка