Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1775/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1775/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Апокиной Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2017 года по иску Ковалевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "дата" между К. и истцом был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) N.
Согласно пункта 1.1 указанного договора Дольщик уступает Новому участнику долевого строительства право на получение от ООО "ЕВРО СТРОЙ" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от "дата" однокомнатной квартиры оси <адрес> с учетом 50% площади лоджии на первом этаже в первом подъезде 3-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> N (2-я очередь). Стоимость квартиры по договору составила 1 278 000 рублей.
Согласно пунктов 4.7, 4.7.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 4 квартал 2016 года. Фактически квартира передана истцу 11 августа 2017 года.
Таким образом, по мнению истца, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО "ЕВРО СТРОЙ" обязано выплатить неустойку за период с 01 января 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 170 229 рублей 60 копеек.
В соответствии с требованиями статей 6,8,10 Федерального закона "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в пользу Ковалевой Н.А. неустойку в размере 170 229 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 114 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ковалевой Н.А. к ООО "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Суд взыскал с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в пользу Ковалевой Н.А. неустойку в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.
Взыскал с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 150 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. просит отменить решение суда. Считает, что истцом при подаче иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для возвращения искового заявления в соответствии со статьей 135 ГПК РФ.
Поскольку возможность добровольного удовлетворения требований истца ответчику предоставлена не была, полагает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Кроме того, считает, что размер ответственности должника может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не статьи 333 ГК РФ. Считает явно завышенными взысканные судом судебные расходы, так как их размер выходит за разумные пределы и не соответствует сложности рассматриваемого дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ковалева Н.А., представитель ответчика ООО "ЕВРО СТРОЙ" не явились. От представителя истца Ковалевой Н.А. - Курзиной О.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, "дата" между К. (дольщик) и Ковалевой Н.А. (новый участник долевого строительства) заключен договор N о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору в долевом строительстве многоквартирного жилого дома).
Согласно п.1.1 указанного договора дольщик уступает "новому участнику долевого строительства право на получение от ООО "ЕВРО СТРОЙ" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от "дата" однокомнатной квартиры <адрес>
Согласно п. 2.3 договора уступаемое право долевого участия на указанную в п. 1.1 настоящего договора квартиру принадлежит "дольщику" на основании: договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от "дата", номер регистрации N от "дата", заключенного между К. и ООО "ЕВРО СТРОЙ".
Согласно п. 2.1. договора общая стоимость квартиры составляет 1 278 000 рублей.
Согласно пунктов 4.7, 4.7.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику -4 квартал 2016 года.
Удовлетворяя частично исковые требования Ковалевой Н.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком срока сдачи спорного объекта истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Из вышеприведенных норм закона следует, что застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Установлено, что ООО "ЕВРО СТРОЙ" было уведомлено о заключении договора о перемене лиц в обязательстве от "дата" между К. и Ковалевой Н.А.
Согласно пункта 4.8. договора N от "дата" "новый участник долевого строительства" обязан принять от "застройщика" по акту приема-передачи в собственность квартиру, указанную в настоящем договоре, в течение 10 дней с момента получения уведомления от "застройщика".
Согласно акту приема-передачи квартиры б/н, квартира передана Ковалевой Н.А. "дата".
Таким образом, судом обоснованно указано о нарушении срока передачи объекта долевого строительства ООО "ЕВРО СТРОЙ", установленного условиями договора.
Доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в установленный договором срок в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно, в соответствии с положениями статей 190, 193 ГК РФ, части 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ произвел расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года), правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 55 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Взыскание морального вреда и его размер определены судом верно, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, с учетом личности истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеназванные нормы права, что претензия истца от "дата" в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, суд обоснованно в пользу истца с ответчика взыскал штраф в размере 28 000 руб. (55 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).
Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела.
Судом обоснованно, в соответствии со статьей 333.36 НК РФ, статьей 103 ГПК РФ взыскана с ООО "ЕВРО СТРО" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 150 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 404 ГК РФ, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребление правом истцом являются несостоятельными, данные доводы опровергаются представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2017 года по иску Ковалевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
