Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1775/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-1775/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ксендзыка В. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
31 июля 2018 года, которым постановлено:
иск Тимофеева Д. Г. к Ксендзыку В. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от
7 декабря 2016 года, заключенный между Ксендзыком В. В. и Тимофеевым Д. Г..
Взыскать с Ксендзыка В. В. в пользу Тимофеева Д. Г. стоимость транспортного средства в сумме
<...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев Д.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Ксендзыку В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 7 декабря 2016 года, взыскании денежных средств в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что 7 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN , N двигателя , N кузова . Однако органами внутренних дел было установлено, что идентификационный номер автомобиля не соответствует эталонным образцам предприятия изготовителя и изготовлен "кустарным" способом. Поскольку продавец передал покупателю транспортное средство, не соответствующее условиям договора купли- продажи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
До принятия решения по делу истец Тимофеев Д.Г., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представил и поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части судом прекращено.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ксендзык В.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно приобщил к материалам дела и в дальнейшем исследовал в качестве доказательства копию рапорта сотрудника полиции, поскольку оригинал данного документа не представлялся, а сотрудник полиции, составивший его, в судебном заседании не участвовал, что ставит под сомнение достоверность сведений отраженных в приобщенной к материалам дела копии документа. Судом нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Также указывает на необоснованное приобщение в качестве доказательств документов, полученных с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в частности документов, поступивших от имени Селякова И.С. на электронную почту суда 25 июля 2018 года, поскольку не подтверждены полномочия на их подачу. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. В мотивировочной части суд указывает, что из объяснений Селякова И.С., изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, следует, что оригинальный автомобиль HYUNDAI SANTA FE идентификационный номер VIN находится в собственности Селякова И.С. и никогда им не отчуждался Ксендзыку В.В., который не мог продать указанное транспортное средство с неизмененным идентификационным номером. Также в материалах дела отсутствуют: акт осмотра транспортного средства с "оригинальными неизмененными идентификационным номером"; исследование номеров автомобиля Селякова И.С.; заключение эксперта, которым установлено, что идентификационный номер автомобиля, находящегося у Селякова И.С., является оригинальным, каким-либо воздействиям, совершенным с целью изменения не подвергался. В деле отсутствуют сведения о местонахождении транспортного средства с оригинальными идентификационными номерами. В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от 5 августа 2015 года, заключенный между Селяковым И.С. и Ксендзыком В.В., недействительность которого в установленном законом порядке не установлена. Уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Ксендзыка В.В. не возбуждалось, в качестве потерпевшего он не привлекался. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правоотношений между Селяковым И.С. и Ксендзыком В.В. касательно купли-продажи автомобиля. Расторгая договор купли-продажи от 7 декабря 2016 года, суд не разрешает вопрос о судьбе автомобиля после расторжения договора. На настоящий момент спорный автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признан, истец продолжает эксплуатировать его, что приводит к неосновательному обогащению со стороны истца и нарушению прав ответчика. Вывод суда о том, что выявленные недостатки автомобиля существовали на момент заключения договора купли-продажи от 7 декабря 2016 года, заключенного между сторонами спора, и были известны ответчику, несостоятелен. Отказ суда в содействии стороне ответчика в предоставлении доказательств по делу привел к ненадлежащему исследованию фактических обстоятельств дела, что послужило причиной неверного вывода по заявленному иску. Полагает, что обстоятельства постановки спорного автомобиля на регистрационный учет являются юридически значимыми для правильно разрешения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу Тимофеев Д.Г. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ", ООО "Автограф", Селяков И.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ксендзыка В.В. и его представителя Киселева Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, Тимофеева Д.Г. и его представителя Лукину Т.П., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела N11801880001000560, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По смыслу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Исходя из пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Действующим законодательством прямо закреплен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2016 года между Тимофеевым Д.Г., как покупателем, и Ксендзыком В.В., как продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство: HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, (VIN) , N двигателя , N кузова , цвет коричневый, ПТС выдан 26 февраля 2015 года, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.
Стоимость транспортного средства, согласно договору, указана в сумме 1200000 руб. Между тем истцом сообщено и ответчиком Ксендзыком В.В. в ходе судебного разбирательства подтверждено, что фактическая действительная стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 7 декабря 2016 года составила 1460000 руб. Данное обстоятельство признано сторонами в ходе судебного разбирательства по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ.
Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.
Истец Тимофеев Д.Г. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, им произведена оплата товара в сумме 1460000 руб. Получение денежных средств в сумме 1460000 руб. не оспаривается продавцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признано судом по правилам статей 67, 181 ГПК РФ достоверно доказанным.18 января 2018 года, после передачи автомобиля Тимофееву Д.Г. и постановки его на учет в ГИБДД, в результате исследования транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <...>, экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл установлено, что заводские таблички с идентификационным номером (VIN), представленного на исследовании автомобиля HYUNDAI SANTA FE с пластинами государственного регистрационного знака <...>, не соответствуют эталонным образцам предприятия-изготовителя, то есть изготовлены "кустарным" способом.
7 апреля 2018 года Тимофеевым Д.Г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля с перебитым идентификационным номером (VIN).
Ответом на досудебную претензию от 17 апреля 2018 года ответчиком Ксендзыком В.В. было отказано в добровольном удовлетворении требований покупателя.
Истец Тимофеев Д.Г., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил расторгнуть договор купли-продажи от 7 декабря
2016 года и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, поскольку ответчиком был передан автомобиль, не соответствующий условиям договора купли-продажи, а именно с измененным идентификационным номером (VIN).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив несоответствие заводских табличек с идентификационным номером (VIN) автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <...>, эталонным образцам предприятия-изготовителя, принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи от 7 декабря 2016 года был автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE с измененным идентификационным номером
VIN , который Ксендзык В.В. передал истцу по договору купли-продажи; автомобиль HYUNDAI SANTA FE с оригинальным идентификационным номером VIN , собственником которого является Селяков И.С., не продавался законным владельцем Ксендзыку В.В., а ответчик не представил доказательств того, что истцу было известно на момент совершения сделки об изменении идентификационного номера VIN, либо он сам внес указанные изменения; учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор, суд необоснованно приобщил к материалам дела, и в дальнейшем исследовал в качестве доказательств, копию рапорта сотрудника полиции, а также документы, поступившие от Селякова И.С. на электронную почту суда 25 июля 2018 года, поскольку они получены с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, являются несостоятельными. Оригинал рапорта от 4 января 2018 года, также как и заверенные копии поступивших от Селякова И.С. документов, имеются в материалах уголовного дела, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Сведениям, содержащимся в уголовном деле, дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика на ознакомление с материалами дела, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, не могут повлечь отмену оспариваемого решения в связи со следующим. Из материалов гражданского дела следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ответчика поступило в день судебного заседания. Отсутствие на ходатайстве отметки о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания не лишало сторону ответчика права заявить подобное ходатайство повторно в судебном заседании на стадии выяснения судом наличия заявлений и ходатайств у участников спора. Кроме того, при наличии необходимости предоставления времени на ознакомление с материалами дела, сторона ответчика не была лишена возможности ходатайствовать об отложении судебного разбирательства или заявить о перерыве в судебном заседании, для ознакомления с материалами дела. Протокол судебного заседания от 31 июля 2018 года указаний о наличии таких ходатайств не содержит, замечаний на протокол судебного заседания от участников спора не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела предметом договора купли-продажи от 7 декабря 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, являлось транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , N двигателя , N кузова , цвет коричневый, ПТС выдан 26 февраля 2015 года.
Согласно рапорту инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 4 января 2018 года через официальный сайт Госавтоинспекции поступило обращение Селякова И.С., в котором он просил разобраться с текущей регистрацией принадлежащего ему транспортного средства, так как вопреки сведениям, указанным в базах данных, автомобиль им не продавался и его передача иным лицам не совершалась.
18 января 2018 года, после передачи автомобиля Тимофееву Д.Г. и постановки его на учет в ГИБДД, в результате исследования транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <...>, экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл установлено, что заводские таблички с идентификационным номером (VIN), представленного на исследовании автомобиля HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак <...>, не соответствуют эталонным образцам предприятия-изготовителя, то есть изготовлены "кустарным" способом.
По выявленному факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <...> возбуждено уголовное дело .
Материалы уголовного дела содержат протокол допроса свидетеля Селякова И.С. от 27 июня 2018 года, в котором он сообщает, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN , находится в его собственности и никогда им не отчуждался, документы на отчуждение автомобиля не составлял, никому его не продавал, не дарил, каких-либо документов не подписывал. Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также с позицией Селякова И.С., изложенной в отзыве на исковое заявление, а также заверенными копиями документов, подтверждающих владение Селяковым И.С. транспортным средством с идентификационным номером VIN , государственный регистрационный номер <...>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Ксендзык В.В. не мог продать транспортное средство HYUNDAI SANTA FE с неизмененным (оригинальным) идентификационным номером VIN Тимофееву Д.Г., следовательно, выявленные недостатки (идентификационный номер (VIN) транспортного средства HYUNDAI SANTA FE) имели место на момент заключения договора купли-продажи от 7 декабря 2016 года между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным идентификационным номером, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, и ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 7 декабря 2016 года гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре и под запрещением, то суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Поскольку ответчиком не было представлено в суд достоверных и достаточных доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что идентификационный номер (VIN) проданного истцу транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, был ранее изменен, и что ответчику не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Тимофеева Д.Г. и расторг договор купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2016 года между истцом и ответчиком.
Отклоняя доводы возражений ответчика, суд правильно исходил из того, что Селяков И.С. стороной заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2016 года не является. Каких-либо требований к Селякову И.С. со стороны Ксендзыка В.В., в том числе об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 5 августа 2015 года, заключенного между Ксендзыком В.В. и Селяковым И.С., ответчиком в рамках рассматриваемого иска или в рамках иного гражданского дела, не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расторгая договор купли-продажи от 7 декабря 2016 года, суд не разрешилвопрос о судьбе автомобиля после расторжения договора, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, Ксендзык В.В. встречных требований о возврате транспортного средства, переданного по договору купли-продажи от 7 декабря 2016 года, не заявлял. При этом, ответчик не лишен возможности подать соответствующий иск в случае, если Тимофеев Д.Г., после получения присужденных ему денежных средств, не осуществит возврат ответчику спорного транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Ксендзыка В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
