Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1775/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1775/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
17 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Адамчука А.А. к ООО «Теплый дом» о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, по апелляционной жалобе Адамчука А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 мая 2017 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Адамчук А.А. к ООО «Теплый дом» о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адамчук А.А. обратился в суд с иском к ООО «Теплый дом» о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом < адрес>
Исковые требования мотивировал тем, что проживает в квартире № указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Теплый дом» на основании договора управления и решения общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. Полагает, что общее собрание прошло с нарушениями требований действующего законодательства, а именно без обсуждения условий договора на управление домом и договоров управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями. Текст договора на момент проведения общего собрания отсутствовал, собственники помещений не были извещены об условиях договора в полном объеме. Считает избранный способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией в лице ответчика не реализованным, поскольку ООО «Теплый дом» не исполняет обязанностей по содержанию общего имущества дома, составной частью которого является поддержание в исправности и работоспособности коллективных (общедомовых) приборов учета, до настоящего времени не выставляет платежные документы на коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды. Полагает спорный договор ничтожным в связи с допущенными нарушениями при выработке условий договорных отношений и нежелании управляющей организации найти выход из создавшейся ситуации.
Истец Адамчук А.А., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Теплый дом» Кутняк НА. и Невзорова Ю.А. в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома < адрес> проведено 20 марта 2015 года в соответствии с действующим законодательством. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о заключении договора управления с ООО «Теплый дом» с 1 апреля 2015 года. Указали, что до настоящего времени решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 4 от 20 марта 2015 года, недействительным не признавалось. Договор управления до настоящего времени не прекращен и не расторгнут, исполняется сторонами, в том числе и истцом.
Третьи лица - администрация Вилючинского городского округа и Адамчук О.А. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Адамчук А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что спор между истцом и ответчиком возник в момент проведения общего собрания жилых помещений в марте 2015 года, в связи с отказом ответчика привести спорный договор в соответствие с требованиями действующего законодательства. Считает, что спорный договор ничтожен с момента его заключения, поскольку в нем не предусмотрено условие об ответственности управляющей компании за поставку коммунальных услуг в МКД, не предусмотрена оплата коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды в управляющую организацию по отдельному энергосервисному договору, не предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить оплату коммунальных услуг за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, отсутствует условие об ответственности управляющей организации за грамотную технологическую установку общедомового узла учета тепловой энергии, правильную его настройку и эксплуатацию. Считает, что судом не учтены требования действующего законодательства к управляющим организациям о создании правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, обязательства по исполнению которых не включены в договор управления многоквартирным домом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Теплый дом» Конивец Е.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что спорный договор содержит все существенные условия, в связи с чем является оспоримым, а не ничтожным. Считает, что истцом пропущен срок обжалования оспоримой сделки, составляющий 1 год, а также решения общего собрания собственников жилых помещений, на котором он присутствовал. Указывает, что спорный договор в настоящее время является действующим, поскольку не расторгнут. Полагает, что управляющая организация действует в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем изменение условий договора по требованию одного из собственников невозможно.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
При этом в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Адамчук А.А. вселен и проживает в жилом помещении, расположенном в городе < адрес>, в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
ООО «Теплый дом» с 3 февраля 2015 года зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН №, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, на основании решения лицензионной комиссии ГЖИ по обеспечению лицензирования деятельности от 16 апреля 2015 года и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
20 марта 2015 года собственники помещений многоквартирного дома < адрес> на внеочередном собрании собственников помещений приняли решение, оформленное протоколом № 4 от 20 марта 2015 года, об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе способа управления - управляющей организацией, заключении с управляющей организацией ООО «Теплый дом» с 1 апреля 2015 года договора управления многоквартирным домом.
Из протокола № 4 от 20 марта 2015 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома следует, что при решении вопроса №5 об определении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, собственники в количестве голосов, превышающих 50% от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома, приняли решение утвердить, что условия договора должны соответствовать требованиям законодательства РФ об управлении многоквартирным домом; размер оплаты за содержание и ремонт установлен в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников, предоставление дополнительных работ и услуг регламентируется дополнительными соглашениями; назначить ответственным за соблюдением утвержденных условий и предоставить право подписи договора на управление многоквартирным домом Грук Т.А. (собственник квартиры №).
Указанное решение собственников помещений МКД в установленном порядке незаконным или недействительным не признано.
28 апреля 2015 года во исполнение указанного решения был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Теплый дом».
Грук Т.А., как уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома < адрес>, в рамках реализации решений общего собрания собственников помещений, выраженных в протоколе № 4 от 20 марта 2015 года, о выбранном способе управления многоквартирным домом и заключении договора управления с ООО «Теплый дом», подписала Договор управления указанным многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Теплый дом», в соответствии с предметом которого управляющая организация ООО «Теплый дом» по заданию Собственников, в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в этом многоквартирном доме лицам.
Из содержания оспариваемого истцом договора управления многоквартирным домом следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, включая условия, предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Установив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что способ управления многоквартирным домом < адрес> в виде управления управляющей организацией до настоящего времени не реализован, либо прекращен, проанализировав приведенные нормы права, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договоре управления от 28 апреля 2015 года отражены все необходимые реквизиты юридического лица ООО «Теплый дом», со стороны собственников помещений многоквартирного дома договор управления подписан уполномоченным ими лицом, а также иными собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома. Кроме того, легитимность решения общего собрания собственников МКД < адрес>, установлена вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-866/2015 по иску Чигринского Н.М. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о возложении обязанности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактически обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что спорным договором не предусмотрены условия об ответственности управляющей компании за поставку коммунальных услуг в МКД, не предусмотрено условие о внесении оплаты коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, в управляющую организацию по отдельному энергосервисному договору, не предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить оплату коммунальных услуг за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, отсутствует условие об ответственности управляющей организации за грамотную технологическую установку общедомового узла учета тепловой энергии, правильную его настройку и эксплуатацию, являются несостоятельными, так как изложенные Адамчуком А.А. обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным или ничтожным.
Кроме того, положения ч. 3 ст. 162 ЖК РФ не содержат требований об обязательном включении таких условий в договор управления многоквартирным домом, в связи с чем их отсутствие о ничтожности договора не свидетельствует.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
