Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1775/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1775/2017
13сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Смирновой Л.Н. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 13сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО « АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года, которым искОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Расулеву О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Расулева О.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору номер от 22 марта 2013 года по состоянию на 26 декабря 2016 года в размере основного долга 414642 руб. 40 коп., просроченные проценты 192824 руб. 49 коп.и штрафные санкции за просроченный платеж 160000 руб., а также государственную пошлину в размере 18223 руб. 63 коп., а всего 785690 руб. 52 коп.
В остальной части иска отказать,
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Расулеву О.М. о взыскании задолженности в размере 2113151, 43 руб.
В обоснование иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указывал на то, что 22 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Расулеву О.М. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 700000 руб. под 0, 08% в день. Срок исполнения кредитного договора истекает через 60 месяцев от даты выдачи кредита. Согласно Кредитного договора и дополнительного соглашения к нему Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца (включительно) с апреля 2013 года по рассчитанному графику платежей.В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплатить кредитору пени в размере 2% за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 4.2 Кредитного договора.Ответчик не исполнял свои обязанности по оплате кредита. По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность по кредиту составляет 2113151 руб. 43 коп.Просят взыскать с ответчика сумму срочного основного долга 414642 руб. 40 коп., сумму просроченного основного долга 87675 руб. 51 коп., сумму срочных процентов 1990 руб. 28 коп., сумму просроченных процентов 192824 руб. 49 коп., сумму процентов на просроченный основной долг 16158 руб. 75 коп., а также штрафные санкции в сумме 1399860 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, о чем изложено в письменном заявлении.
В судебное заседание ответчик Расулев О.М. не явилась, судом предприняты меры об извещении ответчика.
В силу ст. 165.1 ГК и ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласен конкурсный управляющий ОАО « АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО « АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с Расулева О.М. задолженность по кредитному договору в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании суммы просроченного основного долга, суммы срочных процентов и суммы процентов за просроченный основной долг, госпошлины, а также в части снижения неустойки. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, судом не применен закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, номер на сумму 700 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой с0, 08% в день.
Это отражено в Главе 1 кредитного договора, а также подтверждается в графике платежей. В последующем заключено доп. соглашение об изменении срока возврата кредита.
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» условия договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету на имя заемщика.
Однако, ответчик свои обязательства выполнила ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика образовалась просроченная задолженность перед банком.
Ответчиком в пользу истца платежи по кредитному договору не осуществляются с 23.06.2015 года. Исходя из этого, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных кредитным договором, кредитором 19.01.2017 года направлено письменное требование заёмщику о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Данное требование ответчиком также не было исполнено.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Расулов О.М.не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Расулова О.М. в пользу Банка задолженности по Кредитному договору размере основного долга 414642 руб. 40 коп., просроченные проценты 192824 руб. 49 коп.и штрафные санкции за просроченный платеж 160000 руб. При этом суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы в части снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная неустойка снижена судом обоснованно в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями закона.Отказывая во взыскании с ответчика в пользу Банка суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг, суд исходил из того, что они не основаны на условиях договора и закона.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг, не может согласиться, поскольку указанные суммы предусмотрены условиями договора (п.3.1.1) и законом (ст.809, 810 ГК РФ), не являются неустойкой и обоснованно были включены истцом в задолженность по кредиту.
Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, в том числе графиком платежей, информацией о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору, расчетом задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Банка подлежат также к взысканию просроченный основной долг в сумме 87675 рублей 51 коп, просроченные проценты в сумме 192824 рубля 49 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 16158 рублей 75 копеек.
Кроме этого, учитывая, что размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 18766 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части подлежащих к взысканию размеров общей задолженности, суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг, а также размера госпошлины, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Расулева О.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору номер от 22.03.2013 года по состоянию на 26.12.2016 года в размере основного долга 414642 рубля 40 копеек, просроченного основного долга 87675 рублей 51 копейка, срочных процентов 1990 рублей 28 копеек, просроченные проценты 192 824 рубля 49 копеек, процентов на просроченный основной долг 16158 рублей 75 копеек, штрафные санкции за просроченный платеж 160 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 18766 рубля, а всего 892057 рублей 43 копейки.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО « АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.Н. Смирнова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
