Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1775/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1775/2017
18 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Вишнякова О.В., Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» к Шарапову Сергею Александровичу, Шараповой Людмиле Леонидовне, Шараповой Марии Сергеевне, Пановой Елене Сергеевне о взыскании подлежащей возврату суммы социальной выплаты для приобретения жилья,
по апелляционной жалобе ответчика Шарапова С.А. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 февраля 2017 администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Шарапову С.А., Шараповой Л.Л., Шараповой М.С., Пановой Е.С., в котором просила взыскать с ответчиков сумму социальной выплаты для приобретения жилья в размере 2376000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках реализации программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков по ликвидации шахты Мгачи ответчикам была произведена социальная выплата в размере 2376000 рублей. На полученные денежные средства ответчики приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>. По условиям договора на предоставление социальной выплаты после приобретения жилого помещения ответчики обязались сдать занимаемое прежде жилое помещение Администрации. Однако указанная обязанность ответчиками не была исполнена, они продолжают проживать в с. Мгачи, в связи с чем социальная выплата подлежит возврату.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Шарапова Сергея Александровича в пользу администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» сумму социальной выплаты в размере 2376000 рублей.
Взыскать с Шарапова Сергея Александровича в доход бюджета городского округа «Александровск-Сахалинский район» государственную пошлину в размере 25030 рублей.
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» к Шараповой Людмиле Леонидовне, Шараповой Марии Сергеевне, Пановой Елене Сергеевне - отказать.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Шарапов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, и на момент подачи искового заявление он был пропущен. Полагает, что договор на предоставление социальной выплаты был заключен с нарушениями, так как жилое помещение, в котором проживали ответчики, имело обременение - его собственником является ФИО1 Также ссылается на то, что обязательство на сдачу жилого помещения ответчиком не выдавалось.
В письменных возражениях на апелляционную Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарапов С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчики Шарапова Л.Л., Шарапова М.С., Панова Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Истец - администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район», будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Разрешая спорные правоотношения, суд руководствовался положениями статьи 161 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) о соблюдении простой письменной формы договора, статьями 307, 308, 309, 310, 420, 425 и 431 ГК РФ об условиях возникновения обязательств из договора и их надлежащего исполнения сторонами договора.
Из материалов дела видно, что на основании договора от 20 июня 2013 года № 34 Шарапову С.А. была предоставлена социальная выплата для приобретения жилья в сумме 2376000 рублей за счет федерального бюджета.
По условиям Договора (пункт 3.2.7) Шарапов С.А. принял на себя обязательство передать комитету по управлению муниципальной собственностью занимаемое до переселения жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>.
Согласно пункту 3.2.8 договора гражданин обязан возвратить Администрации сумму социальной выплаты в случае неисполнения взятых на себя обязательств.
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства, на которые последний приобрел жилое помещение по адресу: < адрес>. Однако свои обязательства, по передаче жилого помещения по адресу: < адрес> в собственность органа местного самоуправления или возвращению денежных средств не выполнил.
Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 2376000 рублей, полученных в виде социальной выплаты переселяемому гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, возникает из неисполнения последним условий договора о передаче жилого помещения по адресу: < адрес>
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора; срок действия договора определен со дня его подписания до полного исполнения (пункт 5.1).
Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, соответствует положениям вышеназванной нормы права.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, что у судебной коллегий сомнений не вызывает.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарапова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
