Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2017 года №33-1775/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1775/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Демидчик Н.В. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Царькова А.А., Царьковой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Городская управляющая компания №2» Кузнецова Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Царьков А.А., Царькова Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 07 октября 2015 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №22/17-09/15, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными помещениями, расположенный на участке < адрес>. После получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру в собственность. Договором установлен срок передачи участнику долевого строительства - в течении четырех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, планируемый срок передачи указан 2 квартал 2016 г. Обязательство по оплате цены по договору участия в долевом строительстве произведено ими в полном объеме. Однако в нарушение положений договора, квартира им не передана. Имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика. Претензионное требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлено без удовлетворения.
Просили суд взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу Царькова А.А. и Царьковой Е.А. неустойку за период с 01 ноября 2016 г. по 17 апреля 2017 г. в размере < данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по < данные изъяты> каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Царькова А.А. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2017 г. исковые требования Царькова А.А., Царьковой Е.А. удовлетворены частично.
С ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу Царькова А.А. и Царьковой Е.А. взысканы: неустойка в размере по < данные изъяты> каждому, в счет компенсации морального вреда по < данные изъяты> каждому, штраф в размере по < данные изъяты> каждому.
С ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу Царькова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>.
С ЗАО «Городская управляющая компания №2» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Городская управляющая компания №2» Кузнецов Е.И. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Приводит доводы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению размер морального вреда и штрафа.
В судебное заседание истец Царькова Е.А., истец Царьков А.А., представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Царькова А.А. - Лукьянова Н.В., действующая на основании доверенности от 14 марта 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 октября 2015 г. между ЗАО «Городская управляющая компания №2» (застройщик) и Царьковым А.А., Царьковой Е.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №22/17-09/15, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными помещениями, расположенный на участке < адрес> и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, номер по проекту <№>, а участники долевого строительства, обязались уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке, и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктами 1.4, 1.5 договора установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома - 2 квартал 2016 г. Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства четыре месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
21 февраля 2017 г. истцы в претензионном порядке обратилась к ответчику с требованием о взыскании в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2016 г. по 20 февраля 2017 г., которая оставлена без удовлетворения.
На момент рассмотрения спора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения застройщиком предусмотренных договором обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в оговоренные сроки, требование истцов о взыскании неустойки по данным основаниям является правомерным и подлежит удовлетворению.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также продолжительность нарушения обязательства, цену договора и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до < данные изъяты> в пользу каждого истца.
Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения им обязательств и подлежит дальнейшему снижению.
Данные доводы основаниями для изменения решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по < данные изъяты> каждому.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем нарушения прав истцов, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленное в претензии требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не было добровольно удовлетворено ответчиком, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера штрафа суд обоснованно с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов, снизил его размер на основании статьи 333 ГК РФ до < данные изъяты> в пользу каждого истца.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа и отклоняет доводы жалобы о его уменьшении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Городская управляющая компания №2» Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.В. Демидчик
Е.Г. Козина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка