Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-17751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N 2-3282/2021 по апелляционным жалобам Бушуевой С. В., ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по иску Бушуевой С. В. к Западному отделу службы судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Бушуевой С.В. - Тохунца А.Ш., представителя ответчика ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу - Максимовой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бушуева С.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Западного отдела службы судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга неосновательного обогащения в размере 261 969 руб. 35 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование требований указав, что со счетов Бушуевой С.В., открытых в ПАО "Сбербанк России" в период с марта 2018 года по май 2018 года на депозит Западного отдела службы судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга в общей сумме списано 252 908 руб. 75 коп., а из пенсии социальных выплат истца - 9 060 руб. 06 коп.. Указала, что списания осуществлены в отсутствие законных к тому оснований, так как исполнительные документы (судебные приказы) на основании которых производилось удержание, отменены, меры по обращению взыскания на денежные средства Бушуевой С.В. судебным приставом-исполнителем отменены, сведения о чем в соответствующие организации ответчиком направлены несвоевременно.

Определением Приморского районного суда от 15.02.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (л.д. 32 т. 1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года исковые требования Бушуевой С.В. удовлетворены частично, судом, с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2022 года, постановлено взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бушуевой С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (л.д. 59-63, 179 т.2).

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца Бушуевой С.В. - Тохунцом А.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение незаконным и необоснованным, просит решение Приморского районного суда от 21 сентября 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Бушуевой С.В. удовлетворить в полном объеме (л.д. 104-114 т. 2).

Представителем ответчика ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Приморского районного суда от 21.09.2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 65-71 т. 2);

Представитель истца Бушуевой С.В. - Тохунц А.Ш. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу - Максимова И.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бушуева С.В., представители ответчиков ФССП России, Западный отдел Приморского РОСП ФССП России, третьи лица Гузаирова С.М., Флейснер О.Е., Каренина К.В., Сабзалиева Л.Х., Тарасова М.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бушуевой С.В. - Тохунца А.Ш., представителя ответчика ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу - Максимовой И.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бушуева С.В. являлась должником по ряду исполнительных производств, а именно:

- исполнительному производству N 115485/15/78024-ИП от 25 ноября 2015 года, взыскатель МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: задолженность в размере 5 125 руб. 25 коп., которое окочено 28 декабря 2017 года с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- исполнительному производству N 19457/15/78024-ИП от 25 февраля 2015 года, взыскатель МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: задолженность в размере 5 118 руб. 23 коп., которое окочено 20 апреля 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ по причине фактического исполнения;

- исполнительному производству N 32538/14/24/78 от 15 мая 2014 года, взыскатель ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк"у, предмет исполнения: задолженность в размере 325 957 руб. 97 коп., которое окочено 12 февраля 2018 года с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ по причине фактического исполнения;

- исполнительному производству N 48814/11/24/78 от 05 апреля 2011 года, взыскатель "Банк русский стандарт", предмет исполнения: задолженность в размере 71 331 руб. 46 коп., которое окочено 01 марта 2018 года с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ по причине фактического исполнения;

- исполнительному производству N 57531/11/24/78 от 23 июня 2011 года, взыскатель МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу предмет исполнения: задолженность в размере 16 700 руб. 97 коп., которое окочено 05 апреля 2018 года с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ по причине фактического исполнения;

- исполнительному производству N 42895/10/16/40 от 23 июня 2011 года, взыскатель ОАО "ПРОМБИЗНЕСБАНК" предмет исполнения: задолженность в размере 171 701 руб. 20 коп., которое окочено 27 марта 2018 года с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ по причине фактического исполнения;

- исполнительному производству N 74043/18/78024-ИП от 6 сентября 2018 года, взыскатель ЗАО "РАЙФАЗЕНБАНК" предмет исполнения: задолженность в размере 425 977 руб. 91 коп., которое прекращено 04 декабря 2018 года с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

За период с 5 марта 2018 года по 31 мая 2018 года со счетов Бушуевой С.В., открытых в ПАО "Сбербанк России", а также из социальных выплат истца в рамках исполнительных действий удержано в общей сложности 261 969 руб. 35 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что служба судебных приставов Приморского района в рассматриваемом споре не является собственником денежных средств, поскольку они не взыскивались ими как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Из представленных ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу документов следует, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, предъявленных взыскателями для принудительного исполнения, денежные средства, не возращенные Бушуевой С.В., на депозитном счете ответчика Западного отдела службы судебных приставов Приморского район Санкт-Петербурга отсутствуют, поскольку часть из взысканных с нее средств к настоящему моменту перечислены Бушуевой С.В., а часть - взыскателям, в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 02 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года (л.д. 164-226 т. 1, л.д. 4-41 т. 2).

При таком положении суд первой инстанции верно указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном истцом размере до настоящего времени находятся в распоряжении ответчиков, а ответчики являются лицами, которые приобрели денежные средства, принадлежащие истцу, обогатились за счет Бушуевой С.В. Суд также учел, что денежные средства, поступающие на депозитные счета подразделений службы судебных приставов, ими не используются, а лишь учитываются для последующего распределения и перечисления в соответствии с их назначением.

Доводы апелляционной жалобы Бушуевой С.В. о том, что необоснованно удержанные у истца денежные суммы в размере 262969 руб. 35 коп. остались у ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на своевременный возврат денежных средств должнику, а именно - направлялось требование в части возврата денежных средств, перечисленных в МИФНС N 26, в связи с чем у суда отсутствовало основание для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалах дела имеется ответ УФССП России по Санкт-Петербургу от 16.09.2019 N... на обращение Бушуевой С.В., согласно которому в ходе проверки было выявлено нарушение: судебным приставом-исполнителем Западного отдела не предпринимались меры, направленные на своевременный возврат денежных средств.

При этом исходя из содержания указанного ответа ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 16.09.2019 N... (л.д. 18-19 т. 1), а также справки Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга от 28.01.2021 N... (л.д. 71-72 т.1) следует, что исполнительное производство N 74043/18/78024-ИП было возбуждено 06.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Сабзалиевой Л.Х. на основании судебного приказа N... от 22.03.2010, выданного судебным участком N 199 г. Санкт-Петербурга, 22.11.2018 г. в Западный отдел поступило определение мирового судьи судебного участка N 199 об отмене указанного судебного приказа, указанное исполнительное производство окончено 04.12.2018 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, а действия, направленные на возврат денежных средств совершены судебным приставом-исполнителем Сабзалиевой Л.Х. лишь 27.03.2019, начальником Западного отдела старшим судебным приставом-исполнителем Тарасовой М.Ю. - 13.09.2019 г.

При таком положении, поскольку с очевидностью следует, что действия, направленные на возврат денежных средств, совершены Западным отделом РОСП УФССП по Приморскому району Санкт-Петербурга несвоевременно, неправомерность действий должностного лица установлена при проведении проверочных мероприятий, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания морального вреда.

По смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта причинения морального вреда вследствие бездействия должностного лица Западного РОСП ФССП по Санкт-Петербургу, пришел к выводу о взыскании с ФССП России за счет средств Российской Федерации в пользу Бушуевой С.В, компенсации в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, полагает указанную сумму компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка