Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-17751/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Уриевского В. В.

на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Уриевского В. В. к Нуриеву Р. Р. о признании смешанного договора расторгнутым и недействительным в части,

установил:

<данные изъяты> в Химкинский городской суд Московской области поступило исковое заявление Уриевского В.В. к Нуриеву Р.Р., в котором истец просит признать расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств смешанный договор сторон <данные изъяты> от <данные изъяты>, а в части - незаключенным, и применить последствия его ничтожности.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, при том положении, что для данной категории спора такой порядок предусмотрен.

Уриевский В.В. не согласился с определением судьи о возвращении искового заявления и подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов прямо усматривается соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования настоящего спора с контрагентом.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в представленных истцом документах имеется уведомление с предложением о расторжении договора, направленное посредством электронной почты, однако идентифицировать, принадлежит ли данный электронный адрес ответчику, не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о непредставлении истцом таких документов и отсутствии в связи с этим оснований для принятия данного заявления к производству суда.

С данным выводом, как противоречащим представленным стороной истца доказательствам, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из настоящего материала, к исковому заявлению, помимо прочего, Уриевским В.В. была приложена копия уведомления о расторжении договора, направленного ответчику, с подтверждением отправки.

Уведомление было направлено истцом по адресу электронной почты 7223790@mail.ru из мобильного приложения Яндекс.Почты, при этом указанный адрес указан в договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> наряду с другими персональными данными Нуриева Р.Р. как стороны договора (продюсер), и договор подписан ответчиком собственноручно.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Уриевским В.В. до обращения в суд были предприняты должные меры по урегулированию спора с Нуриевым Р.Р., которому по указанному им в договоре адресу электронной почты во исполнение требований ст. 452 ГК РФ истцом было направлено предложение о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как установлено п. 3 ст. 132 ГПК РФ, исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Приведенные нормы позволяют согласиться с доводами частной жалобы Уриевского В.В., что указанные в обжалуемом определении суда недостатки искового заявления (при их наличии) могли послужить основанием для оставления искового заявления без движения, но никак не для его возвращения.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по причине существенного нарушения норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Уриевского В. В. к Нуриеву Р. Р. о признании смешанного договора расторгнутым и недействительным в части.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка