Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Пискловой Ю.Н,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Екатерины Сергеевны к ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в лице УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кравченко Екатерины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кравченко Е.С. обратилась в суд с иском к ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в лице УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 30.08.2019 в 19 часов 25 минут в районе д.157 по ул.Таганрогской в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого пассажиры маршрутного автобуса Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (маршрут N 49), под управлением С.В.Б., получили телесные повреждения. Истец была госпитализирована в МБУЗ БСМП-2. По данному факту были зарегистрированы в КУСП материалы проверки, однако в возбуждении уголовного дела регулярно отказывается, после чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются прокурором. Неоднократные обращения истца по вопросу неэффективного расследования результата не принесли. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, Кравченко Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и УМВД России по г.Ростову-на-Дону компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года исковые требования Кравченко Е.С. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Кравченко Е.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене принятого решения и принятии нового об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что органами прокуратуры, руководителями следственных органов были установлены нарушения прав Кравченко Е.С., однако, суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт причинения Кравченко Е.С. морального вреда не доказан.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Воробинского А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, бремя доказывания причинения физических и нравственных страданий, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом лежит на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2019 в 19 часов 25 минут в районе д.157 по ул.Таганрогской в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого пассажиры маршрутного автобуса Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (маршрут N 49), под управлением С.В.Б., в том числе Кравченко Е.С., получили телесные повреждения.

В производстве ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону находится материал доследственной проверки КУСП N 27278 от 08.11.2019 г.

30.08.2019 ИДПС взвода N 5 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону К.Р.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП и произведена фотосъемка.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА 199953 от 30.08.2019 водитель С.В.Б. не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО "БСМЭ" N 4477 от 25.09.2019, проведенной в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, у Кравченко Е.С. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, ссадины области левой стопы. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.4"а" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 и согласно п.6.11.5 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Б.Д.В. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП N 14055/569 от 30.08.2019 прекращено в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, материалы переданы по подследственности в СЧ ГСУ МВД России по РО.

28.10.2019 за исх.N 32/113-13183 материалы проверки были переданы ГСУ ГУ МВД России по РО в ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

13.11.2019 постановлением начальника ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Б.Н.В. срок проведения проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Г.С.В. от 20.11.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Б.П.Н. от 04.12.2019 указанное постановление было отменено.

Впоследствии следователями ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые вышестоящим руководством либо прокуратурой района отменялись.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону К.В.В. от 09.02.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении морального вреда, Кравченко Е.С. связывает причинение ей морального вреда с неэффективным расследованием.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кравченко Е.С.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающая, что в связи с неэффективностью расследования при наличии в материалах достаточных доказательств для возбуждения уголовного дела ей причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ была обязана доказать факт причинения ей вреда и наступления неблагоприятных последствий длительностью сроков рассмотрения ее заявления и равно как действиями сотрудников полиции.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц полиции в суд не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд должным образом не исследовал предоставленные доказательства вины должностных лиц ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 названной статьи закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты права заявления, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным действия (бездействия, решения) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст.1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что истцом в обоснование исковых требований представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие, что в результате бездействия сотрудников органов внутренних дел были нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага, причинен моральный вред.

Сам по себе факт отмены вынесенных сотрудниками правоохранительных органов постановлений в отношении результатов проводимой проверки по факту ДТП не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинение истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, при этом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, основана на несогласии истца с вынесенным судебным постановлением.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка