Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года Дело N 33-17749/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года частную жалобу Родькиной Е. С. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 с Родькиной Е.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N BW_274-P-92595827_RUR от 08.11.2012 в размере 340 936,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Родькина Е.С. подала апелляционную жалобу.

Определением суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не представлена мотивированная апелляционная жалоба, не представлен документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы.

Не согласившись с данным определением суда, Родькина Е.С. подала частную жалобу, которая определением суда от 07.04.2022 была возвращена.

Определением суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба Родькиной Е.С. возвращена.

Не согласившись с определением суда от 07.04.2022, Родькина Е.С. подала частную жалобу.

Определением суда от 29.04.2022 данная частная жалоба была оставлена без движения ввиду того, что в просительной части жалобы отсутствуют требования.

С данным определением суда Родькина Е.С. не согласна подала частную жалобу, которая направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В своей частной жалобе ответчик полагает, что определение суда необоснованно, так как в апелляционной жалобе указано следующее: прошу решение федерального судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.Н. Добрыниной от 27.01.2022 отменить и признать договор ничтожным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что заявителем в просительной части жалобы не указаны свои требования.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, подлежащей применению в силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, частная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

Из текста частной жалобы Родькиной Е.С. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2022 (л.д. 239 т. 1), следует, что в ней отсутствуют требования Родькиной Е.С. относительно обжалуемого определения, то есть жалоба не содержит просительной части, что также является нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления частной жалобы на определение судьи от 07.04.2022 без движения, как несоответствующей положениям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку не основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка