Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года №33-17749/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-17749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Фроловой Т.Е.,
судей: Сыртлановой О.В., Фагманова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Газпром газораспределение Уфа" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО "Газпром газораспределение Уфа", в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. дата он обратился с претензией к ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в адрес с требованием о переносе линии газопровода, на который получен ответ о возможности переноса газопровода за его счет. Администрация городского округа адрес в ответах от дата, дата, на его жалобы указала на то, что газопровод низкого давления по адрес был простроен в 1997 году на основании проекта газоснабжения, разработанного Нефтекамской проектной мастерской БЖКП. Строительные работы выполняла подрядная организации ТОО "Газтеплострой", заказчиком строительства выступало НДПФ "Газ-Сервис". В настоящее время объект газоснабжения принадлежит на праве собственности ПАО "Газпром газораспределение Уфа". Поскольку им ведутся строительные работы на земельном участке и газопровод существенно ограничивает проезд строительной техники, которую он намерен использовать. В связи с имеющимися ограничениями на части земельного участка, занятого линией воздушного газопровода низкого давления, он не может возвести строения. Приводя данные обстоятельства, истец, считая, что самовольная прокладка воздушных линий газопровода ограничивает его в праве распоряжения своим имуществом, учитывая, что его дом не газифицирован и в газификации не нуждается, просил суд обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать воздушный газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... с места его прокладки и перенести за пределы земельного участка на нормативное расстояние.
Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на самовольную установку газораспределительной организацией воздушного газопровода низкого давления на принадлежащим ему земельном участке, без получения его согласия. Им ведутся строительные работы на земельном участке и газопровод существенно ограничивает проезд строительной техники, которую он намерен использовать. Кроме того, воздушная линия газопровода является источником повышенной опасности. Перенос воздушной линии газопровода за его счет ущемляет его имущественные интересы.
В материалы дела представлено возражение ответчика на апелляционную жалобу с указанием на то, что строительство газопровода осуществлялось в 1997 году, а земельный участок ФИО1, расположенный предоставлен ему лишь дата. При этом, земельный участок поставлен на кадастровый учет лишь дата, то есть земельный участок начал свое существование как объект недвижимости только в 2004 году. Таким образом, подписание акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения всеми членами комиссии, в том числе, представителем Гостехнадзора России, является подтвержденном полного соответствия произведенных строительно-монтажных работ всех действовавших строительных правил и требований.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако оснований для его удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Доказательств в подтверждение приведенного довода о невозможности явиться на судебное заседание не представлено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома площадью 904 кв. м, расположенный по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП дата за N....
Истец указывает на нарушение прав собственника земельного участка в связи с самовольным размещением воздушного газопровода низкого давления через его участок, что не позволяет обеспечить доступ на участок специального транспорта в связи со строительными работами.
Пунктом 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, газопровод низкого давления по адрес РБ построен на основании проекта газоснабжения, разработанного БЖКП Нефтекамская мастерская, в 1997 году подрядной организацией ТОО "Газтеплострой", согласованного и утвержденного в установленном порядке.
На основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы Газопровод низкого давления был сдан в эксплуатацию дата, построен в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02.88 (л.д. 36). Согласно решению приемочной комиссии, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02:88 и "Правил безопасности в газовом хозяйстве" Госгортехнадзора РФ.
Право собственности на данный газопровод зарегистрировано в ЕГРП за ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и на указанный газопровод установлена охранная зона, в соответствии с требованиями Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, с учетным номером границ зон с особыми условиями использования территорий N....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный газопровод соответствует требованиям положений СНиП 3.05.02:88, действовавших при его возведении и вводе в эксплуатацию, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства невозможности использования земельного участка по назначению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пунктом 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 предусмотрено, что настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.
На основании п. 6 Правил любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.
Согласно п. 17 Правил, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.
В силу п. 46 Правил юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети. В случае прохождения газораспределительной сети по территории запретных зон и специальных объектов персоналу эксплуатационной организации выдаются пропуска (разрешения) для доступа к сети в любое время суток без взимания платы.
В соответствии с п. 47 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.
Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Федеральная система газоснабжения является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации (часть первая статьи 5).
В соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Пункты 18 и 21 Правил, предусматривают государственный кадастровый учет земельных участков, входящих в охранную зону, и государственную регистрацию ограничений (обременений) прав.
Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика. Также доказательств того, что газопровод создает реальную угрозу нарушения права собственности или иного законного владения материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ своим правом на предоставление доказательств нарушения его прав в рамках приведенных доводов искового заявления истец не воспользовался, таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.
Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на момент приобретения истцом указанного земельного участка на нем уже имелся спорный газопровод. При этом истец принял земельный участок в собственность с учетом этих условий и знал о наличии на нем спорного газопровода. Одновременно с этим имеющийся газопровод не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием.
Также судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Е. Фролова
Судьи: О.В. Сыртланова
И.Н. Фагманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка