Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-17748/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-17748/2021
Московский областной суд в составе судьи Бурцевой Л.Н.,
при помощнике судьи П.,
рассмотрел 5 июля 2021 года частную жалобу Сударикова А. А. на определение Жуковского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
У С ТА НОВИЛ:
Представитель ответчика Сударикова А.А. по доверенности Сударикова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Жуковского городского суда от 25.11.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Сударикову А. А., Судариковой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В заявлении указав, что мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года, получено представителем Сударикова А.А. 16.12.2020 г. Апелляционная жалоба подготовлена в пределах месячного срока со дня получения копии решения, в связи с этим Суриков А.А. полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Несвоевременность получения копии решения суда в окончательной форме была вызвана ограничениями по личному приему граждан в суде. Считает, что имеются все основания для восстановления срока.
В судебное заседание ответчик Судариков А.А. не явился, о слушании заявления извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Сударикова А.А. в судебном заседании просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в заявлении. Также полагала, что срок апелляционного обжалования начинает течь с момента получения копии решения суда, то есть с 16.12.2020 г.
В судебном заседании ответчица Сударикова Ю.А. поддержала заявление Сударикова А.А.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании заявления извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в виду отсутствия оснований.
Определением Жуковского городского суда Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.
В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана Судариковой Л.Л. от имени ответчика Сударикова А.А., при этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Судариковой Л.Л. высшего юридического образования.
Судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначенное на 16 июня 2021 года было отложено на 05.07.2021 года. Стороне ответчика было предложено явиться в суд апелляционной инстанции и лично подписать частную жалобу либо представителю подписавшему частную жалобу представить диплом о высшем юридическом образовании.
Поскольку, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Судариковой Л.Л. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Сударикова А.А. частной жалобы, поскольку она не представила диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Жуковского городского суда Московской области от 09.02.2021 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба представителя ответчика Сударикова А.А. по доверенности Судариковой Л.Л. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ответчика Сударикова А.А. по доверенности Судариковой Л.Л. на определение Жуковского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
