Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17748/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
Судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2083/2019 по иску Саркисян Каринэ Цатуровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Саркисян К.Ц. обратилась в суд с иском САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Саркисян К.Ц. -Мерседес-Бенц С180 получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 2824 РЕ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, П.Б.И.
Гражданская ответственность пострадавшей в ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1023852302.
15.08.2018 года Саркисян К.Ц. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
03.09.2018 года истцом было подано заявление вернуться к рассмотрению события, имеющего признаки страхового случая в связи с предоставлением реквизитов.
11.09.2018 года Саркисян К.Ц. обратилась к независимому эксперту ИП Н,С,А., согласно заключению RS -640-10/18 от 11.09.2018 года стоимость восстановительно ремонта ТС Истца с учетом износа составила 909 964,45 рублей.
13.09.2018 года в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, а так же неустойку за несвоевременное рассмотрение убытка.
19.09.2018 года ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 242 202,69 рублей.
14.12.2018 года Саркисян К.Ц. обратилась к ИП А.И.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему ТС. Согласно заключению N1558 от 14.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 025 129,35 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере157 797,31 рублей., неустойку 400 000,00 рублей., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 рублей., по оплате услуг экспертов 8 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500,00 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года исковые требования Саркисян К.Ц. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Саркисян К.Ц. страховое возмещение 157 797,31 рублей, неустойку 300 000,00 рублей, штраф 78 898,65 рублей, расходы по оплате досудебных услуг специалиста 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500,00 рублей. Взыскал с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 777, 97 рублей
САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.
Апеллянт полагает, что размер неустойки, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка должна быть снижена по ст.333 ГК РФ.
Заявитель жалобы также указывает, что заявленные требования по оплате оказанных истцу юридических услуг являются завышенными, поскольку не соответствуют разумным пределам.
Кроме того, расходы на судебную экспертизу, а также на оплату услуг представителя являются завышенными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Козодерову Г.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.04.2018г. года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием двух транспортных средств (далее ТС): ГАЗ 2824 РЕ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением П.Б.И. и ТС Мерседес-Бенц С 180 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Саркисян К.Ц., данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об АП от 06.04.2018 года, приложением от 06.04.2018 года от 05.03.2018 года, схемой ДТП, объяснениями водителей.
Виновным в ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 2824 РЕ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, П.Б.И.
Право собственности на ТС Мерседес-Бенц Бенц С 180 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1023852302.
15.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
03.09.2018 года истцом было подано заявление вернуться к рассмотрению события, имеющего признаки страхового случая в связи с предоставлением реквизитов. Выплата произведена не была.
11.09.2018 года истец обратился к независимому эксперту ИП Н,С,А., согласно заключению RS -640-10/18 от 11.09.2018 года стоимость восстановительно ремонта ТС истца с учетом износа составила 909 964,45 рублей.
13.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, а так же неустойку за несвоевременное рассмотрение убытка.
19.09.2018 года ответчик, признав случай страховым, осуществил
выплату страхового возмещения в размере 242 202,69 рублей.
Судом, на основании ходатайства истца по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО "Логос". Согласно заключения эксперта ООО "ЛОГОС" N 230 от 20.06.2019 года, экспертом установлен перечень повреждений которые могли быть получены автомобилем истца, а так же рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Бенц С 180 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 года, составляет 1 153 000 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333,307,927,929 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "ЛОГОС" N 230 от 20.06.2019 года, согласно которой повреждения на автомобиле истца были получены в результате ДТП от 06.04.2018 г., оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 300 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, а также разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО "ВСК", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Однако, как следует из материалов дела, содержания принятого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность заявленной неустойки (400 000руб.) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
Основания для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ также не имеется по указанным выше мотивам, в связи с чем, доводы в указанной части также подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объём проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 15 000 руб.
Каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате судебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере, также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.
Учитывая, что заключение по делу было принято судом в качестве доказательства, расходы по экспертизе были оплачены истцом, исковые требования которого были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы являются обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
