Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-17747/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Князевой О.Е.Судей Ильинской Л.В., Илюхина А.П.При секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слугина О. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-107/2022 по иску Вишневской В. В., Колычева В. В. к Слугину О. И., Слугину Р. О., Слугиной М. О. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Слугина О.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Вишневской В.В. - Макарова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вишневская В.В., Колычев В.В. обратились в суд с иском к Слугину О.И., Слугину Р.О., Слугиной М.О., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать со Слугина О.И., Слугина Р.О., Слугиной М.О. в пользу Вишневской В.В. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, по 27 906 рублей 80 копеек с каждого ответчика; взыскать со Слугина О.И., Слугина Р.О., Слугиной М.О. в пользу Колычева В.В. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, по 27 906 рублей 80 копеек с каждого ответчика; взыскать со Слугина О.И., Слугина Р.О., Слугиной М.О. в пользу Вишневской В.В. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по 3 000 рублей с каждого ответчика; взыскать со Слугина О.И., Слугина Р.О., Слугиной М.О. в пользу Колычева В.В. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по 3 000 рублей с каждого ответчика; взыскать со Слугина О.И., Слугина Р.О., Слугиной М.О. в пользу Вишневской В.В. расходы по оплате государственной пошлины по 1 175 рублей с каждого ответчика; взыскать со Слугина О.И., Слугина Р.О., Слугиной М.О. в пользу Колычева В.В. расходы по оплате государственной пошлины по 1 175 рублей с каждого ответчика; взыскать со Слугина О.И., Слугина Р.О., Слугиной М.О. в пользу Вишневской В.В. компенсацию морального вреда по 33 333 рубля 33 копейки с каждого ответчика; взыскать со Слугина О.И., Слугина Р.О., Слугиной М.О. в пользу Колычева В.В. компенсацию морального вреда в по 33 333 рубля 33 копейки с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2020 года в результате неисправности сантехнического оборудования из квартиры N..., собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры N..., принадлежащей истцам. В результате затопления указанной квартиры имуществу истцов причинен ущерб в виде повреждения отделки - многочисленные следы протечек, вздутия обоев, намокание штукатурного слоя и стеновых конструкций. Выявленные дефекты оказывают отрицательное влияние на эксплуатацию помещений квартиры - нарушают эстетику помещений и создают угрозу для здоровья проживающих, так как повышенная влажность окружающих конструкций создает благоприятные условия для образования и развития микологических образований (плесени, грибка), которые в свою очередь оказывают негативное влияние на организм человека. Кроме того, по требованию сотрудников эксплуатирующей организации в квартире на длительное время было отключено электроснабжение. Согласно отчету об оценке N 02/07/12/20 ООО "Эксперт Центр" общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 152 507 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 18 000 рублей. О факте проникновения воды в помещения истца был составлен акт N 924 от 03 декабря 2020 года, которым подтверждается факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Акт осмотра квартиры и копия отчета об оценке были приложены к претензии, направленной ответчикам и управляющей компании. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать со Слугина О. И. в пользу Вишневской В. В. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать со Слугина Р. О. в пользу Вишневской В. В. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать со Слугиной М. О. в пользу Вишневской В. В. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать со Слугина О. И. в пользу Колычева В. В.ча стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать со Слугина Р. О. в пользу Колычева В. В.ча стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать со Слугиной М. О. в пользу в пользу Колычева В. В.ча стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Слугина О. И. в пользу Вишневской В. В. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со Слугина Р. О. в пользу Вишневской В. В. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со Слугиной М. О. в пользу Вишневской В. В. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со Слугина О. И. в пользу Колычева В. В.ча расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со Слугина Р. О. в пользу Колычева В. В.ча расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со Слугиной М. О. в пользу Колычева В. В.ча расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со Слугина О. И. в пользу Вишневской В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Слугина Р. О. в пользу Вишневской В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Слугиной М. О. в пользу Вишневской В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Слугина О. И. в пользу Колычева В. В.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Слугина Р. О. в пользу Колычева В. В.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Слугиной М. О. в пользу Колычева В. В.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек".

Слугин О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку с указанным решением суда первой инстанции не согласен, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям норм, как материального, так и процессуального нрава, а выводы сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Истцы Вишневская В.В., Колычев В.В., ответчики Слугин Р.О., Слугина М.О., третье лицо УК ООО "СКВ СПб" о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец Вишневская В.В. для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вишневской В.В. и Колычеву В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на квартира <адрес>.

Слугину О.И., Слугину Р.О. и Слугиной М.О. принадлежит по 1/3 доли вправе собственности на квартиру <адрес>.

Согласно акту осмотра помещений по факту аварии от 03 декабря 2020 года по адресу: <адрес> результате комиссионного обследования установлено, что произошел залив квартиры N..., в результате которого пострадали комнаты: стены, потолок. При обследовании вышерасположенной квартиры N... установлено, что при осмотре сантехники выявлен разобранный смеситель на кухне, имеется бытовое залитие; в указанном акте установлен и описан объем причиненного ущерба.

Указанный акт стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N 02/07/12/20 от 11 декабря 2020 года, выполненной ООО "Экспер Центр" (заказчик Вишневская В.В.), рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет сумму в размере 152 507 рублей. Стоимость проведения данного исследования составила 18 000 рублей.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно причин залива и размера стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта N 2186/2021-2-3478/2021 от 16 сентября 2021 года, залив квартиры N... по адресу: <адрес>, 02 декабря 2020 года произошел из помещения кухни квартиры N.... Причиной протечки, произошедшей 02 декабря 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, являются элементы сантехнического оборудования (смесителя) на кухне квартиры N.... Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от залива, произошедшего 02 декабря 2020 года, на день залива составляет 167 440 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел из квартиры ответчиков, по вине жильцов, о чем был составлен соответствующий акт, не оспоренным ответчиками, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков Слугина О.И., Слугина Р.О., Слугину М.О. в соответствии с принадлежащими им долями.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд руководствовался заключением эксперта N 2186/2021-2-3478/2021 от 16 сентября 2021 года составленным ООО "СИНЭО", взыскав с каждого ответчика по 27 906 рублей 80 копеек в пользу каждого истца, пропорционально доле в праве собственности на принадлежащее им имущество.

Принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а убытки причинены имуществу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 050 рублей, распределив сумму между ответчиками в соответствии размером удовлетворенных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно ответственность за причиненный ущерб возложена на ответчиков как лиц, являющихся на момент залития собственниками названного жилого помещения в соответствующих долях, установив между их действиями (бездействием) и имеющимися в квартире истцов повреждениями внутренней отделки прямую причинно-следственную связь.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, выводы суда в этой части не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Как предусмотрено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчиков в произошедшем залитии противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе выводам эксперта, и не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств того, что залив в квартире истцов, произошел в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, ответчиками не представлено.

Представленное стороной ответчиков в материалы дела заключение специалиста N 2794/21С от 17 июня 2021 года, которым установлено отсутствие следов залития в квартире принадлежащей ответчикам, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку квартира ответчиков осматривалась специалистом 11 июня 2021 года, то есть между залитием (02 декабря 2020 года) и осмотром квартиры ответчиков (11 июня 2021 года) прошло значительное количество времени.

Кроме того, представленное заключение специалиста не может достоверно, в отсутствие иных доказательств, свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, которая была установлена, в том числе заключением эксперта.

Указание ответчика на то, что был нарушен порядок составления акта залива, акт составлен двумя членами комиссии, один из членов комиссии не является сотрудником управляющей организации, нет реквизитов приказа, которым создана комиссия, отсутствует подпись руководителя организации, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отсутствие указанных сведений не является нарушением порядка составления акта, учитывая, что данные обстоятельства были подтверждены иными представленными суду документами, в том числе проведенной судом судебной экспертизой.