Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года №33-17747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-17747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре ВАЯ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БРК на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
БРК обратился в суд с иском к СГТ о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и СГТ заключен договор займа. В тот же день истец передал ответчику по акту приема-передачи денежные средства в размере 500000 руб. Согласно п. 1.2. договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 3% в месяц, выплата которых должна осуществляться ежемесячно в срок до 8 числа последующего предоставлению займа месяца. Ежемесячный размер процентов составляет 15000 руб. Сумма подлежащих оплате процентов за период с ноября 2016 г. по январь 2020 г. составила 585000 руб. (15000 руб. х 39 мес.). Согласно п. 3.1. договора займа в случае невыполнения заемщиком обязательств по оплате процентов в сроки, установленные п. 1.2 договора, займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. Ответчиком не производилась оплата процентов по договору и, соответственно, он обязан оплатить штраф в размере 50000 руб. Согласно п. 2.2. договора займа заемщик должен возвратить заимодавцу сумму займа не позднее дата дата между ними подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым определен срок возврата займа до дата Ответчиком принятые обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены. Условиями договора займа, а именно п. 3.2. договора предусмотрена ответственность заемщика за невозврат суммы займа в установленный срок, за который заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка возврата, начиная с дата по дата, составила 17 дней. Размер неустойки составляет 85000 руб. (500000 руб. х 1% х 17 дней).
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500000 руб., проценты по договору в размере 585000 руб., штраф за невыплату процентов по договору в размере 50000 руб., неустойку за невозврат займа в размере 85000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14300 руб.
Решением Советского районного суда РБ от дата постановлено:
иск БРК к СГТ о взыскании денежных средств удовлетворить в части,
взыскать с СГТ в пользу БРК штраф - 25000 руб., неустойку - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины - 14300 руб. и оплате услуг представителя - 12000 руб.,
в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе истец БРК просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда об оплате ответчиком в полном объеме процентов по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В процессе рассмотрения дела им представлено документальное подтверждение наличия между ними других финансовых обязательств. Общая сумма перечислений составила 584600 руб., а размер процентов по договору по январь 2020 г. составил 585000 руб. Судом необоснованно снижены размеры штрафа и неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ХРФ, поддержавшего доводы жалобы, ответчика СГТ, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между БРК (займодавец) и СГТ (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 500000 руб., обязавшись вернуть сумму займа в срок до дата.
По настоящему договору заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 3% в месяц. Выплата процентов по договору осуществляется ежемесячно в срок до 8 числа последующего предоставлению займа месяца (п. 1.2.).
В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.2. договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа (п. 3.1.).
В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 2.2. договора, заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2.).
Истец обязательства выполнил, передав ответчику денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается актом приема-передачи.
дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от дата, в соответствии с которым в п. 2.2. договора внесены изменения, срок возврата займа изменен с дата на дата.
дата ответчик выплатил истцу сумму основного долга по договору займа в размере 500000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500000 руб. в связи с добровольным исполнением.
Договор займа от дата предусматривает, что денежные средства ответчиком получены под 3% в месяц, которые начисляются ежемесячно в срок до 8 числа.
Сумма подлежащих оплате процентов за пользование займом составляет 585000 руб. (15000 руб. х 39 мес.).
Из представленных ответчиком чеков по операциям Сбербанк-онлайн следует, что СГТ произведена оплата процентов в полном объеме: дата - 13000 руб., дата - 57600 руб., дата - 514000 руб.
Получение данных денежных средств в судебном заседании подтверждено представителем истца, в связи с чем доводы истца в жалобе о несоответствии выводов суда об оплате ответчиком в полном объеме процентов по договору фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Довод представителя истца о том, что денежные средства в размере 585000 руб. оплачены ответчиком по иным обязательствам, судом первой инстанции отклонены ввиду не представления истцом в обоснование данного довода относимых и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Напротив, из представленных ответчиком чеков по операциям следует, что им оплачены именно проценты в размере, заявленном истцом к взысканию, которые предусмотрены п. 1.2. договора займа.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 585000 руб. ввиду оплаты данной суммы ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела.
Довод ответчика о том, что предусмотренные договором проценты в размере 3% в месяц являются завышенными, в связи с чем подлежат применению положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с дата и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона не могут применяться к заключенному между БРК и СГТ договору займа от дата, поскольку он заключен до дня вступления в силу соответствующих изменений.
Во время заключения договора займа дата и в период его действия СТГ условия договора не оспаривал, с иском о признании договора займа кабальным в суд не обращался.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно п. 3.1. договора займа в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.2. договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.
В п. 3.2. договора займа стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено о снижении размеров штрафа и неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 г.).
Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.
Из разъяснений в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленный в договоре займа размер неустойки и штрафа явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, учитывая условия договора займа, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, судом первой инстанции сделан вывод о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до 5000 руб. и штрафа до 25000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы истца в жалобе о необоснованном снижении судом размеров штрафа и неустойки являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 14300 руб. ввиду возврата займа с процентами истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу БРК - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Троценко Ю.Ю.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка