Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-17746/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-17746/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года частную жалобу ООО "УК "Ресурсосбережение"
на определение судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу N 2-3273/2022 по исковому заявлению ООО "УК "Ресурсосбережение" к Федоренко Светлане Михайловне об оспаривании решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "Ресурсосбережение" обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Федоренко С.М. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр<адрес> оформленного протоколом N... от 25.11.2021 ничтожным (недействительным).
Одновременно с иском, подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Ленинский 66", наложения запрета на внесение ГЖИ Санкт-Петербурга изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург о смене способа управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>
Определением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Ресурсосбережение" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
10.03.2022 в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга от ООО "УК "Ресурсосбережение" поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на внесение ГЖИ Санкт-Петербурга изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.03.2022 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, истец ООО "УК "Ресурсосбережение" подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять меры по обеспечению иска.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции применил вышеуказанные правовые нормы и сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.
Само по себе наличие спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.
Решение общего собрания собственников помещений с момента принятия влечет возникновение соответствующих жилищных и гражданских прав и обязанностей для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить способ управления домом путем проведения общего собрания. Принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска фактически приостанавливали бы реализацию решений собственников многоквартирного дома и до разрешения спора по существу, по своей сути, разрешилибы возникший спор о праве на управление многоквартирным домом еще до принятия судебного акта. При этом истцом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы частной жалобы ООО "УК "Ресурсосбережение" не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих принятие обеспечительных мер при разрешении гражданско-правовых споров.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
