Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Территориального Управления Росимущества в Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с требованием к Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору микрозайма N 1701084010001 от 09 января 2017 года в сумме 200 674 руб.80 коп., обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ВАЗ (Lada), модель LARGUS, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обосновав заявленные требования следующим образом.

09 января 2017 года между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и С.В.В. заключен договор займа N 1701084010001, согласно условиям которого истец предоставил С.В.В. займ в сумме 150 000 руб. сроком на 24 месяца под 90 % годовых.

Графиком платежей, являющимся приложением к договору микрозайма, предусмотрено, что С.В.В. должен 9 числа каждого месяца, начиная с 9 января 2017 года, оплачивать по 13 631руб., последний платеж должен быть произведен 9 января 2019 года в сумме 13 622 руб.65 коп.

09 января 2017 года между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и С.В.В. заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль-марки ВАЗ (Lada), модель LARGUS, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" выполнило свои обязательства перед Субоновым В.В., предоставив последнему денежные средства в сумме 150 000 руб. по договору займа.

С.В.В. выполнял взятые на себя обязательства по договору займа до 10 февраля 2018 года, после чего исполнение обязательств прекращено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В.В. умер.

Решением N 12/2018 единственного участника ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" изменено наименование Общества на ООО Микрофинансовая компания "КарМани".

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года суд взыскал с Территориального Управления Росимущества в Ростовской области в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма N 1701084010001 от 09 января 2017 года в сумме 200 674 руб. 80 коп, из которых: 105 641 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 94 988 руб. 71 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 44 руб. 64 коп. - сумма неустойки, за счет наследственного имущества - автомобиля марки ВАЗ (Lada), модель LARGUS, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пределах стоимости наследственного имущества.

Дополнительным решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее С.В.В., - на транспортное средство марки ВАЗ (Lada), модель LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак (при наличии) Р 018СО 178, реализовав его путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании имущества (автотранспортного средства) в натуре, место его нахождения судом не установлено.

Судом также не установлено последнее место жительства С.В.В., тогда как местом открытия наследства является последнее место жительство наследодателя.

Судом не выяснялось, кому на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, не исследован вопрос, находился ли должник на момент смерти в зарегистрированном браке, а, следовательно, о возможном наличии супружеской доли в праве собственности.

В материалах дела не содержатся сведения, подтверждающие факт непринятия наследства наследниками по закону. Отсутствие сведений о наследниках умершего не является основанием для признания имущества выморочным.

Судом не был установлен факт наличия либо отсутствия в собственности наследодателя имущества, которое должно переходить в муниципальную собственность. Кроме того, соответствующее муниципальное образование не было даже привлечено к участию в деле.

Судом не установлен факт наличия наследников либо их отсутствие, в том числе, фактических наследников, а также наличия всего существующего имущества (как движимого, так и недвижимого) в натуре, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены его требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 807, 810, 819, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у С.В.В. перед истцом имеется непогашенный долг по кредитному договору, обеспеченный залогом автомобиля, который после его смерти являются выморочным имуществом, в связи с чем с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Ростовской области подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 200 674,80 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения суда и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Поскольку ТУ Росимущество в Ростовской области является единственным предполагаемым наследником и неполучение свидетельства о праве на наследство не отменяет факта приобретения ответчиком в собственность выморочного имущества - транспортного средства: автомобиля марки ВАЗ (Lada), модель LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак (при наличии) Р 018СО 178, то в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ и п. 1 ст. 1157 ГК РФ, данное имущество перешло в собственность ответчика со дня открытия наследства (16.02.2018 г.), в связи с чем, ТУ Росимущество в Ростовской области несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества и является надлежащим ответчиком по предъявленному исковому заявлению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права, ввиду предъявления иска к ТУ Росимущество в Ростовской области является обоснованным, поскольку установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок, в течение которого может быть принято наследство, истек (с момента смерти С.В.В. - 16.02.2018 г. прошло более шести месяцев), в связи с чем, истец как кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности. Указанные положения законодательства учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 334, 340, 348, 349, 350, 418, 1110, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), статьей 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существовании имущества в натуре, несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно, ответом на запрос от 24.11.2020г. из МРЭО ГИБДД о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за Субоновым В.В. (л.д. 63). Данных о его утрате, уничтожении и т д. материалы дела не содержат, суду не представлены, к жалобе не приложены.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос, кому на праве собственности принадлежало домовладение (последнее место жительство заемщика), не установлено действительное последнее место жительство должника, находился ли должник на момент смерти в зарегистрированном браке и о возможном наличии супружеской доли в праве собственности, необоснованны.

Судом бесспорно установлено, что С.В.В. на момент заключении договора займа был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снят с регистрационного учета 16.02.2018 года в связи со смертью (л.д.19, л.д.73). Данных об ином месте жительства должника материалы дела не содержат, суду не представлены, к жалобе не приложены.

Согласно сообщениям нотариусов Семикаракорского нотариального округа Болоцковой И.А., Ткаченко К.В., после смерти С.В.В. наследственные дела не открывались, круг наследников не устанавливался (л.д.60-61). Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих принятие наследства наследниками С.В.В. путем подачи заявления нотариусам. Доказательств о фактическом принятии наследниками должника наследства материалы дела также не содержат, сторонами по делу такие доказательства не предоставлены.

Доводы апеллянта о том, что судом не был установлен факт наличия либо отсутствия в собственности наследодателя имущества, которое должно переходить в муниципальную собственность, соответствующее муниципальное образование не было даже привлечено к участию в деле, во внимание не принимаются. Настоящий спор возник в связи с наличием у должника перед истцом долговых обязательств, обеспеченных залогом ТС, которое после его смерти являются выморочным имуществом, в связи с чем с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Ростовской области подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества с обращением взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, подтверждены ссылками на представленные доказательства, а также ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы применительно к обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Росимущества в Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка