Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донсковой Г.А. к ИП Кузьменко А.Н. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ИП Кузьменко А.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила
Донскова Г.А. обратилась с иском к ИП Кузьменко А.Н. о взыскании задолженности. В обоснование указала, что, будучи индивидуальным предпринимателем, в период с 31.03.2018 по 12.05.2018 передала ИП Кузьменко А.Н. товары, которые до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачены. На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате поставленных товаров (с учетом их частичного возврата) составляет 27989,79 руб. С 21.03.2019 истица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленные ею требования стали подсудны суду общей юрисдикции. На основании изложенного просила взыскать с ИП Кузьменко А.Н. задолженность по оплате полученного товара в сумме 27 989,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 942,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628,00 рублей.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2019г. исковые требования Донсковой Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Кузьменко А.Н. в её пользу задолженность по оплате товара в размере 27 989,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.04.2018 г. по 10.01.2019 г. в сумме 2942,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 628,00 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.
С указанным решением не огласился ответчик ИП Кузьменко А.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что суд ненадлежащим образом уведомлял его о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, о чем он не мог заявить в суде первой инстанции, т.к. не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Донскова Г.А. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Донсковой Г.А. по доверенности Толпинский В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Донсковой Г.А., ответчика Кузьменко А.Н., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд исходил из подсудности ему заявленных Донсковой Г.А. исковых требований.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям.
Истцом заявлены исковые требования на сумму 30932,66 рублей (27989, 79 рублей - размер задолженности за полученный товар, 2 942, 87 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере); довод его представителя о том, что цена иска больше, т.к. в неё должны быть включены расходы на оплату его услуг, противоречит ст. 91 ГПК РФ.
Таким образом судом, принят иск к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Обращаясь в суд, истица Донскова Г.А. указала в исковом заявлении адрес ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По этому адресу Зерноградский районный суд Ростовской области направлял ответчику уведомления о времени и месте судебного заседания.
Между тем, из представленной Кузьменко А.Н. копии паспорта следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.79).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд не направлял судебных извещений по месту жительства Кузьменко А.Н.
Сведений о том, что о рассмотрении настоящего дела ответчику было или должно было быть известно из других источников, в материалах дела нет; адресная справка о месте жительства ответчика судом не запрашивалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Зерноградскому районному суду Ростовской области по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, является обоснованным, в связи с чем, с учетом изложенного выше, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.
Адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N1 Зерноградского судебного района Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2019г. отменить.
Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Зерноградского судебного района Ростовской области.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
