Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 33-17745/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17745/2022
Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ОРИОН" на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому иску N 2-4467/2021 по иску Самогородской Снежаны Александровны к ООО "ОРИОН" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Самогородская С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОРИОН", просила взыскать неустойку в связи с несвоевременно произведенным ремонтом в размере 1 %, начиная с 02.03.2021 г., по 26.03.2021 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "ОРИОН", ИНН 7816657989 в пользу Самогородской Снежаны Александровны неустойку в размере 13 425 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.
Взыскать с ООО "ОРИОН", ИНН 7816657989 в пользу Самогородской Снежаны Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "ОРИОН", ИНН 7816657989 в пользу Самогородской Снежаны Александровны штраф в размере 9 212 (Девять тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ОРИОН", ИНН 7816657989 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.
29 декабря 2021 года представитель ответчика ООО "ОРИОН" направил в суд заявление о взыскании с истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 335 руб.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года указанное заявление ответчика удовлетворено частично, с Самогородской С.А. в пользу ООО "ОРИОН" взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6685 рублей.
31 марта 2022 года в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга поступила частная жалоба от Самогородской С.А. на указанное определение суда.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года частная жалоба Самогородской С.А. возвращена в адрес ее подателя на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная после истечения срока обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным определением, Самогородская С.А. направила в суд частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Обжалуемым определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года восстановлен Самогородской С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 01 марта 2022 года о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе представитель ООО "ОРИОН" указывает, что не согласен с определением, поскольку суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значением для дела.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Восстанавливая Самогородской С.А. процессуальный срок для обжалования определения суда от 01 марта 2022 года, суд первой инстанции признал причины пропуска указанного срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.
Сведений о своевременном получении копии определения от 01 марта 2022 года Самогородской С.А. материалы дела не содержат, а согласно ходатайству о восстановлении срока на обжалование Самогородской С.А. стало известно об этом определении только 24 марта 2022 года, то есть за пределами установленного процессуального срока для обжалования определения, поэтому процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит безусловному восстановлению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
В данном случае отсутствие у Самогородской С.А. копии определения суда препятствовало реализации ее процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с текстом определения и подачи частной жалобы с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежал восстановлению.
Указанное обстоятельство является достаточным для вывода об уважительности причины пропуска срока, установление дополнительных обстоятельств в данном случае не требовалось.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОРИОН" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
