Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Иорданову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной Иорданова Д.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иорданову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что между сторонами 4 октября 2018 г. был заключен кредитный договор N 172042, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 160 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере 19,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как указал истец, ответчик уклоняется от обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, согласно расчету за период с 06.05.2020 по 07.04.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 58 329,76 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 45 866,67 руб., задолженности по просроченным процентам - 8 744,85 руб., неустойки за просроченный основной долг - 3 486,10 руб., неустойки за просроченные проценты - 232,14 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 172042 в размере за период с 04.04.2020 по 20.10.2020 (включительно) в размере 58 329,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949,89 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Иорданов Д.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводит доводы о том, что исковое заявление Банка подлежало возвращению, поскольку не было подписано в установленном законом порядке.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, предоставление Банком денежных средств, при этом приложенные истцом к иску расчетные документы не содержат подписи главного бухгалтера.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в истребовании оригиналов документов, заявленных в его волеизъявлении от 7 июня 20121г., тем самым нарушил его права, а также рассмотрел дело на основании недопустимых доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 434, 438, 807, 808, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, и исходил из того, что между Банком и Иордановым Д.А. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 4 октября 2018 г. между ПАО "Сбербанк" и Иордановым Д.А. заключен кредитный договор N 172042, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,1 % годовых.

В п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования, акцептом считается зачисление суммы кредита на счет, открытый на имя заёмщика.

Согласно п.8 Индивидуальных условий "потребительского кредита" погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Свои обязательства по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией лицевого счета.

Однако Иорданов Д.А. свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору от 4 октября 2018 г. за период с 6 мая 2020 г. по 7 апреля 2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 58 329,76 руб., из которых 45 866,67 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 8 744,85 руб. задолженность по просроченным процентам, 3 486,10 руб. неустойка за просроченный основной долг, 232,14 руб. неустойка за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Иорданова Д.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало возврату на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Из представленных материалов следует, что заявление ПАО Сбербанк подано в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Имеется протокол проверки электронной подписи документа, удостоверяющего полномочия представителя, содержащий сведения о заверении документа усиленной квалифицированной электронной подписью Я.Е.А.

Таким образом, из материалов дела следует, что представителем ПАО Сбербанк Я.Е.А. подано исковое заявление в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, то есть вышеизложенные требования к подаче иска в форме электронного документа им соблюдены.

При указанных обстоятельствах вопреки позиции заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ПАО Сбербанк.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность Банком заключения между сторонами сделки опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно кредитным договором на л.д. 12-14, заявлением-анкетой на предоставление кредита на л.д.18-19, содержащих собственноручные подписи Иорданов Д.А. Факт предоставления Иорданову Д.А. денежных средств подтверждается копией лицевого счета (л.д. 16).

При этом довод апелляционной жалобы о непредставлении Банком непосредственно оригиналов документов не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов, в том числе расчетных, отвечают требованиям, установленным ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Иорданов Д.А., оспаривая факт заключения кредитного договора и использования денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, каких-либо относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих предоставленные Банком документы, не представил.

Вопреки утверждению заявителя жалобы суд первой инстанции рассмотрел все заявленные ответчиком ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 ГПК РФ, отразив результаты их рассмотрения и мотивы, по которым принял соответствующее определение в протоколе судебного заседания.

Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предвзятости судьи при рассмотрении гражданского дела и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Иорданова Д.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иорданова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено24 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка