Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Пискловой Ю.Н,
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Рустама Керимовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ахмедов Р.К. обратился в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.02.2019 в г.Ростове-на-Дону, по ул. 2-я Киргизская, 44 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Е.Е.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лексус GS350, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Е.Е.Ю. застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз".
20.02.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. После направления претензии выплата страхового возмещения не произведена.
08.10.2020 службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Ахмедова Р.К. о взыскании страхового возмещения.
Согласно заключению ООО "Эксперт-Агентство" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 795 547 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ахмедов Р.К. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке 4000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года исковые требования Ахмедова Р.К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Ахмедова Р.К. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 500 руб., в пользу ООО "Экспертно-правовой Центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
С указанным решением не согласилось АО "СОГАЗ", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Автор жалобы, ссылаясь на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, считает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанное заключение, по мнению заявителя, не было принято судом во внимание.Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не исследован механизм и схема ДТП, не производился осмотр ТС, отсутствует анализ повреждений транспортного средства, графический рисунок транспортного средства потерпевшего с выделением и обозначением поврежденных зон, направлением вектора внешнего воздействия, что по мнению апеллянта, свидетельствует о недостоверности и необъективности данного экспертом заключения.
Апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2019 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Е.Е.Ю., автомобиль Лексус GS350, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Ахмедову Р.К, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновного лица в совершении ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ". Автогражданская ответственность потерпевшего Ахмедова Р.К. на момент ДТП застрахована не была.
20.02.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако выплата произведена не была.
Истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП. Согласно заключению ООО "Эксперт - Агентство" от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 795 547 руб.
Истец повторно обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.
Однако, "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению ООО "МЭТР" от 27.02.2019, все повреждения, зафиксированные на ТС, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.
Решением финансового уполномоченного 7 июня 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на основании на заключения ООО "Апекс Груп" от 22.09.2020, согласно которому повреждения автомобиля Lexus GS-350 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Истцом, в свою очередь, в материалы гражданского дела представлена рецензия ООО "Экспертиза СВ" от 06.11.2019 на заключение ООО "Апекс Груп" от 22.09.2020, согласно которой вывод эксперта о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.02.2019, выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, учитывая противоречивость имеющихся в деле экспертных заключений, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2020 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".
Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2021 все выявленные повреждения передней правой части кузова а/м Лексус GS350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21043.
К таким выводам эксперты пришли ввиду того, что повреждения передней правой части кузова а/м Лексус GS350 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения передней правой части кузова а/м Лексус GS350, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м ВАЗ 21043. Все выявленные повреждения ТС Лексус GS350 и ТС ВАЗ 21043, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Лексус GS350 в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 08.02.2019 составляет - 757 173.69 руб., без учёта износа - 955 346.00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Лексус GS350 составляет 2 303 779,94 руб.
Давая оценку выводам заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, с АО "СОГАЗ" в пользу Ахмедова Р.К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб.
В связи с установлением факта вины ответчика, суд удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Учитывая положения ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, произведено взыскание судебных расходов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено, даже частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о выполнении с его стороны обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.
Рассмотрение страховой компанией заявления истца в установленный законом срок само по себе не означает выполнение обязательств по договору ОСАГО при установлении судом наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проанализировав содержание заключения ООО "Экспертно-правовой центр", судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр", поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы экспертов и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.
Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы апеллянтом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в том числе полноту и категоричность, сделанных в ней выводов.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" и не принял во внимание возражения ответчика, основанные на экспертном заключении ООО "Апекс Груп" от 22.09.2020, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, о несогласии с заявленным истцом и установленным судом механизмом ДТП, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения спорного автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
