Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-17744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-17744/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Аверченко Д.Г., Исаевой Е.В.,
при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочетовой М. В., Карповой И. С., Репиной Л. И., Калашникова В. В.ча, Жукова А. Ю., Воронцовой И. Н., Аборкина Н. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Импульс" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, проводимого в заочной форме, оформленного протоколом от 24.10.2020 - 7.11.2020,
по апелляционной жалобе Кочетовой М. В., Карповой И. С., Репиной Л. И., Жукова А. Ю., Воронцовой И. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объясненияКочетовойМ.В., Жукова А.Ю., Воронцовой И.Н., Талалаевой О.В. - представителявсех истцов, Мозолевского С.Б. - представителя от СНТ "Импульс",
установила:
Кочетова М.В., Карпова И.С., Репина Л.И., КалашниковВ.В., Жуков А.Ю., Воронцова И.Н., Аборкин Н.В. обратились в суд с иском к СНТ"Импульс" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, проводимого в заочной форме, оформленного протоколом от 24.10.2020 - 7.11.2020.
В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ, при этом Кочетова М.В., Карпова И.С., Репина Л.И., Калашников В.В., Аборкин Н.В., являются членами СНТ, Жуков А.Ю., Воронцова И.Н. - ведут садоводство в индивидуальном порядке.
В период с 24.10.2020 по 7.11.2020 в СНТ "Импульс" проведено общее собрание в форме заочного голосования.
По мнению истцов, решения, принятые на данном собрании ничтожны, поскольку на собрании отсутствовал кворум. Кроме того, устав товарищества не предусматривал возможности проведения собрания в заочной форме. На самом собрании приняты решения, не отнесенные к компетенции общего собрания, а именно по распоряжению общим имуществом СНТ, которое в силу закона принадлежит собственникам земельных участков на праве общей долевой собственности.Также истцы указали, что в счетную комиссию, а в дальнейшем и в правление товарищества и ревизионную комиссию вошли люди, являющиеся родственниками.
Истцам было отказано членами правления и председателем правления в принятии бюллетеней, направленных в адрес СНТ "Импульс" по почте.
Кочетова М.В., Карпова И.С., Репина Л.И., Калашников В.В., Жуков А.Ю., Воронцова И.Н., Аборкин Н.В. просили суд признать решение очередного общего собрания СНТ "Импульс", проведенное в заочной форме с 24.10.2020 по 7.11.2020 недействительным.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кочетова М.В., Карпова И.С., Репина Л.И., Жуков А.Ю., Воронцова И.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 109, 112), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Импульс" по адресу: <данные изъяты>
Кочетова М.В. является собственником земельных участков N<данные изъяты>, является членом СНТ "Импульс".
Карпова И.С. собственник земельного участка <данные изъяты>, член товарищества.
Репина Л.И. собственник земельного участка <данные изъяты>, член товарищества.
Аборкин Н.В. собственник земельного участка <данные изъяты>, член товарищества.
Калашников В.В. собственник земельного участка <данные изъяты>, член товарищества.
Жуков А.Ю. является собственником земельного участка <данные изъяты>, ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Воронцова И.Н. собственник земельного участка <данные изъяты>, ведет садоводство в индивидуальном порядке.
В период с 24.10.2020 по 7.11.2020 в СНТ "Импульс" проведено общее собрание в форме заочного голосования с повесткой дня:
1. Избрание счетной комиссии общего собрания;
2. Избрание членов правления СНТ "Импульс";
3. Избрание председателя СНТ "Импульс";
4. Избрание ревизионной комиссии;
5. Утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год;
6. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов 2020 г. и платы для граждан, ведущих садоводство на садовых участках, расположенных в границах СНТ "Импульс" без участия в товариществе;
7. Утверждение членских взносов, платы для граждан, ведущих садоводство на садовых участках, расположенных в границах СНТ "Импульс" без участия в товариществе на 2020 г., в размере 1000 руб. с сотки, взноса на обращение в ТКО 740 руб. с участка в год, взноса в АСАНТ-1 на содержание ВЗУ ЦВМ в размере 490 руб. с участка, годовое информационное обслуживание точки учета (АСКУЭ) с участка, подключенного к АСКУЭ, 240 руб.;
8. Утверждение акта ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2018 года СНТ "Импульс";
9 Утверждение сметы расходов СНТ "Импульс" на 2019 г.;
10. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов 2019 г., платы для граждан, ведущих садоводство на садовых участках, расположенных в границах СНТ "Импульс" без участия в товариществе;
11.Утверждение членского взноса, платы для граждан, ведущих садоводство на садовых участках, расположенных в границах СНТ "Импульс" без участия в товариществе на 2019 год, в размере 1000 руб. с сотки, взноса в АСАНТ-1 на содержание ВЗУ ЦВМ в размере 517 руб. с участка, взноса на обращение с ТКО 740 руб. с участка в год.
12. Передача ВЛЭП 0,4 кВт СНТ "Импульс" на баланс сетевой организации ПАО "МОЭСК".
Согласно п.6.4 действующего Устава СНТ "Импульс" уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма) посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем обзванивания по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.
Истцы не оспаривали, что уведомление о проведении общего собрания в заочной форме и проекты документов, обсуждение которых вносилось на общее собрание, и принятие решений по которым должно было осуществить общее собрание, в установленном законом порядке было вывешено на информационном щите сторожки товарищества заблаговременно, что истцами не оспаривается. С соответствующими заявлениями об индивидуальном ознакомлении с проектами документов, планируемых к рассмотрению и утверждению на общем собрании товарищества, истцы к правлению товарищества и к его председателю не обращались.
Для обеспечения возможности всем садоводам принимать участие в заочном голосовании правлением товарищества были разработаны два вида бланков для голосования: для членов товарищества и для садоводов, ведущих садоводство на территории СНТ "Импульс" в индивидуальном порядке.
24.10.2020 бюллетени и сопроводительная записка были разосланы садоводам по имеющимся адресам электронной почты, а также в мессенджере Whatsapp. Садоводам, чьи адреса электронной почты в товариществе отсутствовали, а также тем садоводам, которые не пользуются мессенджером Whatsapp рассылались СМС-сообщения и предлагалось представить контактные данные для высылки бюллетеней. Кроме этого на территории товарищества осуществлялось дежурство членом правления Дубовик Л.А., которая раздавала желающим принять участие в заочном голосовании, соответствующие бюллетени и принимала уже заполненные бюллетени, о чем в ходе судебного заседания подтвердили свидетели Дубовик Л.И. и Рябцева Ю.А.
Установлено также, что при проведении оспариваемого истцами общего заочного собрания членов СНТ "Импульс" имелся необходимый кворум, т.к. согласно представленного реестра, по состоянию 24.10.2020 в составе товарищества имелось 73 садовода. Из них в период проведения заочного общего собрания с 24.10.2020 по 7.11.2020 приняли участие в голосовании 51 садовод, что свидетельствует о наличии при проведении этого общего собрания необходимого кворума.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемых решений общего собрания СНТ, поскольку при принятии решений имелся кворум, повестка дня в уведомлении о проведении собрания соответствовала принятым решениям, все решения приняты в рамках установленной компетенции общего собрания.
Кроме того, суд отметил, что истцами не доказано наличие каких-либо существенных нарушения действующего законодательства, допущенных при проведении вышеуказанного общего собрания членов СНТ "Импульс", которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истцов, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
С выводами и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимого кворума на общем собрании отклоняются судебной коллегией.
Так, податели жалобы указывают на то, что подписи в бюллетенях для голосования, заполненные от Константиновой Г.В., Баранова Т.В., Маслова В.И., Семенова М.В., Буруто П.Д., Солдатова А.В., Коваленко С.И., Коваленко А.С., Башкина Т.И. выполнены не ими, а другими лицами.
С целью проверки обоснованности данного довода, судебной коллегией было предложено сторонам представить доказательства подписания указанными лицами бюллетеней.
Согласно представленным в суде апелляционной инстанции заявлениям Семенова М.В. (л.д. 135 том 3), Коваленко С.И. (л.д. 136 том 3), Коваленко А.С. (л.д. 137 том 3), Константинова Г.В. (л.д. 138 том 3), Буруто П.Д. (л.д. 139 том 3), Башкиной Т.И. (л.д. 140 том 3), Барановой Т.В., которая также является председателем правления СНТ, (л.д. 141 том 3), Солдатов А.В. (л.д. 173 том 3) подтвердили свое личное участие в оспариваемом общем собрании, заполнили бюллетени и поставили свои собственноручные подписи.
Поскольку указанные лица подтвердили свое волеизъявление, изложенное в бюллетенях, а по сути истцы заявляли о подложности спорных бюллетеней, то в связи с тем, что назначение экспертизы по смыслу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает установленным действительность бюллетеней с подписями названных лиц.
При этом следует отметить, что данные лица не присоединились к исковым требованиям истцов.
При таком положении, учитывая, что садоводы, подписи которых оспаривали истцы, подтвердили суду первой инстанции свое личное участие в общем собрании СНТ, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что бюллетени от имени Константиновой Г.В., Баранова Т.В., Маслова В.И., Семенова М.В., Буруто П.Д., Солдатова А.В., Коваленко С.И., Коваленко А.С., Башкина Т.И. подписаны другими лицами.
Также в жалобе указывается на то, что бюллетень Башкина А.В. является недействительным, поскольку в нем не заполнены сведения.
Как усматривается из бюллетеня Башкина А.В. (л.д. 105-108 том 2), в нем отсутствуют записи в пункте "сведения для включения в реестр членов СНТ "Импульс"" в части указания персональных данных.
Вместе с тем, при заполнении бюллетеня Башкин А.В. указал номер своего земельного участка, проголосовал по вопросам повестки собрания, поставил свою подпись, дату заполнения.
Судебная коллегия полагает, что не заполнение Башкиным А.В. графы бюллетеня о сведениях, которые составляют персональные данные, не может служить основанием к признанию заполненного им бюллетеня недействительным.
Также не свидетельствуют об отсутствии кворума и доводы жалобы относительно того, что Иммадинов Р.Ж. не голосовал по вопросу 12 повестки собрания, поскольку в его бюллетене отсутствует результат голосования по данному вопросу.
Действительно, в бюллетене Иммадинова Р.Ж. (л.д. 73-76 том 2) отсутствует результат голосования по п. 12 о передаче ВЛЭП 0,4 СНТ "Импульс" на баланс сетевой организации ПАО "МОЭСК", однако данное обстоятельство свидетельствует о том, что Иммадинов Р.Ж. воздержался от голосования по данному вопросу, а не о недействительности его бюллетеня.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола общего собрания следует, что по 12 вопросу "за" проголосовали 45 членов товарищества, "против" - 6.
Таким образом, кворум по данному вопросу имеется и с учетом того, что Иммадинов Р.Ж. воздержался от участия в голосовании по данному вопросу.
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 данного Закона решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Таким образом, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% собственников, а решение по указанным истцами вопросам может быть принято, если за него проголосовало не менее двух третей от лиц, принимавших участие в общем собрании.
Из представленного в материалы дела реестра членов СНТ "Импульс" следует, что по состоянию на дату проведения оспариваемого общего собрания членами СНТ являлись 73 садовода.
Следовательно, необходимый кворум для принятия по решениям, требующим голосования квалифицированным большинством в 2/3, является 48,6, простым большинством - 36,5.
В общем собрании приняли участие 53 члена СНТ и 6 садоводов, ведущих садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке.
Учитывая, что в материалах дела нашло свое доказательственное подтверждение наличие кворума на оспариваемом собрании, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно его отсутствия.
Из представленных в материалы дела бюллетеней голосования, реестра членов СНТ, выписок из решений общих собраний СНТ о принятии указанных в реестр лиц в члены СНТ, усматривается, что в голосовании по вопросам повестки общего собрания приняли участия члены СНТ, членство которых подтверждено надлежащим образом, обратного истцами не доказано.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о дате проводимого общего собрания.
Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 указанной статьи).
Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 указанной статьи).
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 указанной статьи).
Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 указанной статьи).
В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч. 21 указанной статьи).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что подготовка и проведение оспариваемого общего собрания, проводились правлением СНТ с соблюдением вышеперечисленных положений закона.
Так, из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества было размещено более чем за две недели на информационном щите, расположенном на территории товарищества.
Также, вместе с уведомлением о проведении внеочередного собрания были размещены вопросы, подлежащие разрешению на предстоящем собрании.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого истцами решения внеочередного общего собрания проведенным с нарушением требований о подготовке к проведению внеочередного собрания.
Признавая несостоятельным довод жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о дате собрания, судебная коллегия в этой связи признает несостоятельным и довод жалобы о том, что истцы были лишены возможности принять участие в голосовании.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой М.В., Карповой И.С., Репиной Л.И., Жукова А.Ю., Воронцовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
