Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17743/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Толстика О.В.,
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Самариной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Самариной Татьяны Николаевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Самариной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-415821896). 13.11.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 11.01.2021. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом - 19,0 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного Платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п.3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга поставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование не выполнено.
Задолженность составляет за период с 27.03.2020 по 28.01.2021 (включительно) сумму в размере 409 283,47 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-415821896) за период с 27.03.2020 по 28.01.2021 (включительно) в размере 409 283,47 руб., которая состоит из просроченного основного долга - 359 645,91 руб., просроченных процентов - 42 219,12 руб., неустойки - 7 418,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 292,83 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Самарина Т.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, с нарушением ее процессуальных прав, при совершении судом процессуальных действий, свидетельствующих о его необъективности, предвзятости, некомпетентности. При этом, по мнению апеллянта, иск не мог быть принят к рассмотрению, так как не подтверждены полномочия представителя банка. Суд дал ненадлежащую оценку представленным банком доказательствам, копиям документов, которые нельзя проверить на достоверность, без представления первичных бухгалтерских документов. Расчет задолженности, положенный в основу решения, не проверен судом, не установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств. Также автор жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку после отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-415821896). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом - 19,0 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства путем зачисления на счет. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Направленное банком в адрес заемщика претензионное письмо о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.
13.11.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 11.01.2021.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае закон не предусмотрел подтверждение юридически значимых фактов посредством первичной бухгалтерской документацией.
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Со стороны банка представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств и их частичный возврат (выписка по счету), их содержание не опровергнуто ответчиком. При этом, ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, на протяжении длительного времени его исполнял, внося платежи по договору, что в силу ч.5 ст.166 ГК РФ лишает его право ссылаться на недействительность такой сделки.
Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
О недостоверности данных письменных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ он не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установив на их основе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поэтапному возврату кредита.
Проверяя представленный расчет задолженности, суд учел его подробное обоснование, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету, и не был опровергнут ответной стороной.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, незаконности удержанных сумм, при этом остальные доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.
Судебная коллегия также не находит существенных нарушений процессуального закона, допущенных судом, при рассмотрении данного спора.
Суд принял исковое заявление в предусмотренном ГПК РФ порядке, с учетом того, что поданное банком исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, провел подготовку дела к судебному разбирательству.
При этом, нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное проведение предварительного судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении его к слушанию.
У суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как полномочия представителя банка, подавшего и подписавшего исковое заявление, подтверждены доверенностью, выданной его руководителем.
Также суд не мог оставить иск без рассмотрения, так как банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленным в материалы дела требованием, направленным в адрес Самариной Т.Н.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в полном объеме основаны на неправильном понимании норм закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 13.11.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Самариной Т.Н., впоследствии был отменен определением мирового судьи от 11.01.2021. Задолженность по кредитной карте образовалась за период с 27.03.2020 по 28.01.2021. Требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направлено в адрес ответчика 18.09.2020. С иском в суд ПАО Сбербанк обратилось 20.02.2021.
Таким образом, срок исковой давности по предъявленным банком требованиям не истек.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
