Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-17742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатряна Самвела Агасиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам Асатряна Самвела Агасиевича, СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Асатрян С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.11.2017 в г. Ростове-на-Дону на пр-те Буденновском в районе д. 96, произошло столкновение двух автомобилей: Хендай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя С.В.Ю., принадлежащий Н,В.И. и Хендай Каунти, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя М.В.Р., принадлежащего Асатряну С.А. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель С.Л.А., пассажирка П.Т.К., несовершеннолетний пассажир С.А.В. получили телесные повреждения, по поводу которых обращались в медицинские учреждения г. Ростова-на-Дону. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ 0904395515. В результате ДТП у автомобиля, принадлежащему потерпевшему, возникли механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая фара, лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, радиатор, передняя панель, скрытые повреждения. 13.03.2018 Асатрян С.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с полным комплектом документов и заявлением о страховой выплате. Осмотр транспортного средства произведен не был. Согласно экспертному заключению N 20171201 от 11.03.2018 года, сумма восстановления поврежденного транспортного средства Хендай Каунти с учетом износа узлов и деталей составляет 274600 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Стоимость проведения экспертизы составила 7500 рублей. Истец неоднократно обращался с досудебной претензией в том числе в форме, утвержденной финансовым уполномоченным, однако страховую выплату так и не получил. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от 30.03.2021 рассмотрение обращения было прекращено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 274600 рублей, неустойку, исходя из суммы 274600 в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018 по 30.03.2021 в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, расходы на независимую экспертизу в размере 7500 рублей, расходы на оплату транспортировки транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 1650 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021г. исковые требования Асатряна С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Асатряна С.А. страховую выплату в размере 274600 рублей штраф в размере 137300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 5700 руб.

С указанным решением не согласился Асатрян С.А., который в своей апелляционной жалобе и поданных дополнениях просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование истец указывает на то, что именно на страховщика возложена обязанность надлежащим образом организовать осмотр ТС, которую он надлежащим образом не реализовал, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению.

С решением суда также не согласился ответчик СПАО "Ингосстрах", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, оставив исковые требования Асатряна С.А. без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, апеллянт полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку на момент ДТП ТС истца использовалось им в предпринимательских целях.

По мнению СПАО "Ингосстрах" истец не доказал факт нарушения своих прав действиями ответчика, так, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства касаемо организации осмотра ТС Асатряна С.А., который в свою очередь злоупотребил своим правом, не предоставив автомобиль на осмотр как первоначально, так и повторно в отсутствие на то уважительных причин.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Асатряна С.А. - Аракелов Д.Э., просил удовлетворить их жалобу, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" - Кузнецова Е.В. просила удовлетворить их жалобу, отменив решение суда отказ в удовлетворении иска в полном объеме, жалобу Асатряна С.А. оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие Асатряна С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2017 года около 7 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на пр-те Буденновском произошло столкновение автомобиля Хендай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя С.В.Ю. и Автомобиля Хендай Каунти, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением М.В.Р. (л.д. 7).

Собственником автомобиля Хендай Каунти, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Асатрян С.А. (л.д. 28). В результате ДТП автомобиль Хендай Каунти получил механические повреждения. Согласно проведенной истцом независимой экспертизы стоимость ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет 274600 рублей (л.д. 34-42).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Акцент, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

06.02.2018 Асатрян С.А. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 68-70).

В ответ на указанное заявление страховая компания направила истцу ответ о предоставлении транспортного средства 12.02.2018 по адресу г. Аксай, ул. Западная, д. 5, для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с приложенным направлением (л.д. 89-91).

В указанный день автомобиль предоставлен истцом не был, о чем ответчиком был составлен акт о несостоявшемся осмотре в связи с занятостью представителя истца и невозможностью предоставить автомобиль (л.д. 93-94).

25.02.2018 СПАО "Ингосстрах" уведомило Асатряна С.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, по причине непредоставления им ТС для осмотра. 12.03.2018 Асатрян С.А. направил в адрес страховой компании дополнение к заявлению о страховой выплате, согласно которому заявитель просил произвести страховую выплату, а также согласовать дату и время осмотра транспортного средства (л.д. 95-97).

05.09.2018 истец в адрес ответчика направил претензию о страховой выплате и готовности предоставить восстановленное транспортное средство на осмотр (л.д. 24-25).

30.03.2021 службой финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по основаниям: поврежденное транспортное средство в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем заявитель не может быть признан потребителем финансовых услуг (л.д. 29-31).

04.06.2020 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой оплатить сумму страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, предъявленным истцом, исчисляется со дня его уведомления страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения, а именно, с 03.04.2018г., в связи с чем на момент его обращения в суд с заявленным иском - 01.04.2021г. не истек.

Между тем, выводы в суда первой инстанции в исчислении трехлетнего срока исковой давности для обращения с данным иском не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, из дела видно, что с момента уведомления истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в том числе и с учетом 10 календарных дней с момента рассмотрения претензии Асатряна С.А. срок исковой давности начал течь с 07.03.2018г. ( 25.02.2018 + 10).

Вместе с тем, иск Асатряна С.А. с приложенными документами направлен по почте в Зерноградский районный суд Ростовской области 01.04.2021г.

Принимая во внимание, что с момента отказа СПАО "Ингосстрах" истцу в выплате страхового возмещения до момента обращения истца в суд с данным иском прошло более трех лет, а также то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец в ходе разрешения настоящего спора не заявлял и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Асатряна Самвела Агасиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асатряна Самвела Агасиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка