Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
Судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1712/2019 по иску Тхорика Виталия Олеговича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Тхорик В.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 19.11.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису МММ N5011402618 и по страховому полису N17004V8016102 от 28.04.2017 на сумму 1500000 руб. 30.11.2018 Тхорик В.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в сумме 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП З.К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц ML 350" с учетом износа составляет 1547842,15 руб. 24.12.2018 Тхорик В.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису N17004V8016102 от 28.04.2017 в размере 1100000 рублей, с учетом размера страховой суммы и произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО. 14.02.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1100000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года исковые требования Тхорика В.О. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске, либо назначить по делу повторную экспертизу, считая, что положенное в основу решения суда заключение ООО "ПрофЭксперт" выполнено с нарушением требований законодательства, а потому является недопустимым доказательством по делу. Считает, что поскольку штраф является разновидностью неустойки, то его размер не мог превышать размер страховой премии за данный период, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ и не снижен размер взысканного штрафа.
Также апеллянт указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя, при этом заявленная сумма расходов несоразмерна объему выполненной работы и сложности спора, полагает, что при удовлетворении данных требований суду надлежало руководствоваться принципом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы расходы на досудебное исследование.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО ВСК Козодерову Г.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).
Как установлено ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Ларгус" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.Г.Е., автомобиля "Мерседес Бенц ML 350" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Тхорика В.О., впоследствии столкновения автомобиль "Мерседес Бенц ML 350" выехал на встречную сторону движения, где произошел наезд на стоящий автомобиль "Камаз-55111" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий М.К.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису МММ N5011402618 и по страховому полису N17004V8016102 от 28.04.2017 на сумму 1500000 руб.
САО "ВСК" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Тхорику В.О. страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
24.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису N17004V8016102 от 28.04.2017. 14.02.2018 подана досудебная претензия, требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПрофЭксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мерседес Бенц ML 350" гос.номер Р 049 ТТ 161, за исключением правой передней фары, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Лада Ларгус" (правая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на припаркованный автомобиль "КАМАЗ-55111" (левая передняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах ДТП от 19.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц ML 350" по устранению повреждений, полученных непосредственно в результате ДТП от 19.11.2018, с учетом износа составляет 1699435,64 руб. В связи с тем, что стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц ML 350" составляет 1858799,54 руб., что не превышает его рыночной стоимости на дату ДТП равной 1894300 руб., гибель имущества (ТС) не наступила.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Тхорика В.О. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 1100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штраф, а также, что его размер не может превышать сумму страховой премии, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, представителем САО "ВСК" ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 октября 2019г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
