Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1774/2022

Нижний Новгород 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Д.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП П.Л.А.

на заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года

по делу по иску Д.Н.А. к ИП П.Л.А. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, расходов на доставку и сборку товара, материального ущерба, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП П.Л.А. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, расходов на доставку и сборку товара, материального ущерба, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2021 года между Д.Н.А. и ИП П.Л.А. был заключен договор заказ N 732 на изготовление мебели, согласно которому ИП П.Л.А. обязалась передать товар - Шкаф-кровать трансформер для личного пользования стоимостью 74490 рублей не позднее 90 календарных дней. В качестве предоплаты за мебель истец уплатила 43990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22 января 2021 года. 30 марта 2021 года указанную мебель поставили истцу, силами сборщика от магазина ее собрали и установили. Истцом оплачена оставшаяся часть денежных средств в размере 30500 рублей, а так же стоимость доставки с подъёмом 3900 рулей, сборка - 6000 рублей. Всего истцом оплачено 84390 рублей.

После сборки мебели, неожиданно кровать трансформер упала, повредив пылесос фирмы "Томсон Твин ТТ" стоимостью 23000 рублей, кровать так же повредилась.

В процессе детального рассмотрения мебели истец обнаружила низкое качество кровати, а именно: низкое качество листа ДСП (толщина листа не соответствует размерам, указанным в чертеже, прилагаемом к мебели), несоответствие отверстий просверленных на фабрике, так как сборку мебели осуществляли сборщики магазина, они добавили много дополнительных отверстий, что нарушает эстетический вид и не придает прочности конструкции; крепление на которое крепится кровать является бракованным, так как кровать должна подниматься и опускаться плавно, а не падать.

В связи с обнаружением в товаре недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена 4 апреля 2021 года. До настоящего времени на претензию ответ не получен, требования удовлетворены ответчиком не были.

Истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика 74490 рублей в счет возмещения суммы оплаты за товар ненадлежащего качества, 9900 рублей в счет возмещения суммы оплаты за доставку и сборку товара ненадлежащего качества, 15130 рублей в счет возмещения материального вреда за разбитый товаром ненадлежащего качества пылесос, 35755 рублей 20 копеек неустойку (пени) в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15.04.2021 по 02.06.2021 года, указанную неустойку рассчитать по день фактического исполнения, 20000 рублей в счет возмещения морального вреда; 20000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 10000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Д.Н.А., и представитель истца П.А.В. поддержали заявленные уточненные требования.

Ответчик ИП П.Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебное извещение возвращено с указанием "за истечением срока хранения".

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, С.Д.В., В.С.И. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года постановлено: "исковое заявление Давыдовой Наталии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП П.Л.А. в пользу Д.Н.А. в счет возмещения стоимости некачественного товара 74490 руб., в счет возмещения расходов на доставку товара 3900 руб., в счет возмещения материального ущерба 15130 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.04.2021 года по 11.10.2021 года в размере 133337 руб. 10 коп., а также начиная с 12.10.2021 года по день фактического исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от цены товара (74490 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115928 руб. 55 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 9400 руб., на оплату юридических услуг 9400 руб.

В удовлетворении требований Д.Н.А. к ИП П.Л.А. о взыскании расходов на сборку товара, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ИП П.Л.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5769 руб.

Возложить на Д.Н.А. обязанность возвратить ИП П.Л.А. шкаф-кровать, приобретенную по договору-заказу N 732 от 22.01.2021 года. Возврат шкафа-кровати от Д.Н.А. осуществить силами и средствами ИП П.Л.А.".

В апелляционной жалобе ИП П.Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что после проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании и была лишена высказать свою позицию относительно предмета спора. Также указывает, что ей был дан ответ на претензию Д.Н.А. и ее действия соответствовали п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако письмо не было доставлено до истца по не зависящим от нее причин. Ссылается, что требований относительно возврата матраса заявлено не было, претензий по его качеству не предъявлялось. Кроме того, ответчик указывает, что удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба в виде затрат на ремонт пылесоса, суд первой инстанции не установил причины, в силу которых можно было бы сделать вывод о том, что необходимые затраты были вызваны нарушением прав потребителей. Суд незаконно и необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости сборки мебели, которая осуществлялась силами истца, считая, что сборка мебели осуществлена неправильно, что повлекло к нарушению работы механизма крепления кровати. У суда не имелось доказательств, что именно шкаф-кровать при падении повредило пылесос.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик П.Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Истица была дополнительно уведомлена телефонограммой. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, согласно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и признавая обоснованными частично исковые требования к ИП П.Л.А., исходил из того, что между Д.Н.А. и ИП П.Л.А. заключен договор купли-продажи товара (шкаф-кровать), в рамках которого истцу предоставлен товар с наличием недостатков качества, что влечет право истца на отказ от договора, взыскание цены договора, убытков.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Потребитель также не лишен права требования убытков, возникших вследствие представления товара ненадлежащего качества.

Обязанность доказывания по данному спору о защите прав потребителей распределена именно на ответчика согласно положений ст. 56 ГПК РФ, сути спора, нормы ч.3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 22 января 2021 года между истцом Д.Н.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем П.Л.А. был заключен договор N 732, согласно которому ИП П.Л.А., именуемая по тексту договора "Исполнитель", обязалась заказать и передать в собственность мягкую (корпусную) мебель (изделие) в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется принять изделие и оплатить его стоимость (пункт 1.1.).

В соответствие с п. 1.2 договора, под изделием понимается шкаф-кровать по индивидуальному заказу, матрац.

Стоимость изделия согласована сторонами в размере 74490 рублей, из которых предоплата составляла 43990 рублей, оставшаяся сумма подлежала уплате при поступлении изделия на склад магазина "Юнона", стоимость доставки определена сторонами в размере 400 руб. (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.2 срок исполнения заказа от 30 до 90 дней при условии наличия необходимых комплектующих на фабрике.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Суд первой инстанции квалифицировал вышеуказанный договор как договор розничной купли-продажи товара, в связи с чем к правоотношениям сторон применил положения главы 2 Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Факт полной оплаты товара подтверждается двумя кассовыми чеками, из которых следует, что 43990 руб. оплачены истцом в день заключения договора, а оставшаяся сумма 31000 руб. 30.03.2021 года. Кроме этого, 30.03.2021 года истец внесла в кассу 3400 руб. Таким образом, всего оплачено 74490 руб. - стоимость товара и 3900 руб. - доставка.

Как следует из искового заявления истца, 30 марта 2021 года шкаф-кровать была доставлена в квартиру истца, где была собрана и установлена силами продавца. В тот же день кровать упала, повредившись в результате падения и повредив находившееся в квартире имущество истца - пылесос Thomas TWIN TT 788/H2.

Полагая, что падение кровати произошло в результате недостатков приобретенного товара, за которые отвечает продавец, 04 апреля 2021 года истец обратилась к ИП П.Л.А. с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и расходов по доставке и установке мебели. Ответчик претензию не удовлетворил, мотивированного ответа на претензию не дал.

Истец за свой счет заказала экспертизу товара в ООО "Центр экспертизы и оценки "Есин", где по результатам обследования мебели дано заключение о том, что шкаф-кровать имеет множественные производственные дефекты, обусловленные нарушением изготовления, сборки и монтажа мебели; не соответствует требованиям Договора заказа N 732 от "22" января 2021 года, имеет множественные производственные недостатки, противоречащие требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", положениям Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции".

Кроме этого, ООО "Ремсаров" по обращению истца составило дефектный акт о том, что в результате механического повреждения пылесоса Thomas TWIN TT 788/H2 требуется замена следующих деталей корпуса: основание корпуса, колеса 2 шт., крышка, шланг подачи воды, - стоимость запчастей составит 12630 руб., стоимость работ - 2500 руб.

По ходатайству ответчика П.Л.А. определением суда от 30.06.2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеет ли дефекты шкаф-кровать, приобретённая по договору-заказу N 732 от 22.01.2021, заключенному между ИП П.Л.А. и Д.Н.А., если да, то каковы причины их возникновения: производственные, нарушение требований к сборке (монтажу), эксплуатации, либо иное?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 65ТЭ-21 от 14 сентября 2021 года, шкаф-кровать, приобретенная по договору-заказу N 732 от 22.01.2021, заключенному между ИП П.Л.А. и Д.Н.А., имеет дефекты производственного характера: конструктивная недоработка спального места относительно конкретных нагрузочных характеристик для эксплуатации изделия по назначению - для сидения и лежания. Кровать в данном конструктивном исполнении, с матрасом пружинным, не может эксплуатироваться до допустимой величины прогиба спального места (согласно ГОСТ 16371-14-10 мм), расчетная величина распределенной нагрузки составила 13,6 кг (без учета веса матраса) - является критическим дефектом; отсутствие фиксации кровати в вертикальном подъемном положении (кровать падает). Дефект образовался из-за применения некачественного подъемного механизма (газ-лифта) либо применение газлифтов с малым усилием (500 Н) - является критическим дефектом; непроклей декоративных элементов из МДФ (при случае, если устанавливались элементы на заводе-изготовителе). Имеет дефекты, образовавшиеся в процессе сборки: наличие нефункциональных отверстий на элементах корпусной мебели; бахрома вокруг отверстий в местах крепления фурнитуры, установки полок, фурнитуры в элементах мебели; непроклей декоративных элементов из МДФ (при случае, если устанавливались элементы в процессе сборки мебели в квартире). Все выявленные недостатки в значительной степени сказываются на качестве товара в целом, отрицательно влияющие на долговечность, надежность и безотказность изделия в целом. Шкаф-кровать не имеет признаков эксплуатации. Устранение критических дефектов, таких как: недостаточная величина распределенной нагрузки на спальное место (13,6 кг, без учета матраса) для эксплуатации изделия по назначению - для сидения и лежания; отсутствие фиксации кровати в вертикальном подъемном положении - влекут за собой изменение конструкции мебели, поэтому в рамках данного конструктивного исполнения - являются неустранимыми.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение эксперта, судом указано, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Причинно-следственная связь между установленными дефектами и нарушением условий эксплуатации потребителем, отсутствует. Все выявленные дефекты являются неустранимыми повреждениями мебельной продукции. Для устранения недостатков, дефектов потребуется замена поврежденных деталей мебели.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что истцу в рамках договора купли-продажи от 22 января 2021 года с ИП П.Л.А. представлен товар ненадлежащего качества, что влечет возложение на продавца ответственности по данному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы товар имел недостатки производственного характера, в связи с чем у продавца не имелось оснований для отказа в возврате уплаченных за товар денежных средств.