Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина Ивана Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дружинина Ивана Геннадьевича к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Бушуева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Новоселовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин И.Г. обратился с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскании убытков в размере 432304,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 по 26.08.2021 в размере 46102,64 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2021 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что между Дружининым И.Г. и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 17.12.2019 года по лоту N** заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N **, расположенного по адресу: **** от 30.12.2019 под индивидуальное жилищное строительство на срок с 18.12.2019 по 17.12.2039. В счет оплаты арендных платежей Дружининым И.Г. авансом оплачено 1737543 руб., в том числе 09.12.2019 - 62547 руб., 20.12.2019 - 1000000 руб., 21.12.2019 года - 674996 руб. 21.04.2020 года Дружинин И.Г. подал заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка. С учетом сроков рассмотрения заявления и сроков доставки почтовых отправлений право собственности Дружинина И.Г. на земельный участок должно было быть зарегистрировано не позднее 28.06.2020 года. Однако, по вине ответчика договор в установленные сроки заключен не был. Напротив, ответчик обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, возведенный истцом на арендуемом земельном участке, в удовлетворении которого 29.10.2020 было отказано. Договор купли-продажи земельного участка заключен только лишь 15.03.2021 года, право собственности зарегистрировано 30.03.2021. Согласно акту сверки взаимных расчетов для осуществления возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных платежей в бюджет города Перми от 04.05.2021 за период с 19.12.2019 по 04.05.2021 начислено 723976,25 руб., установлена переплата по договору аренды 1013566,75 руб. Данная сумма перечислена истцу 22.07.2021 года. Между тем, истец полагает, что переплата по договору аренды составляет 1447952,52 руб., поскольку сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 28.06.2020 составляет 289590,48 руб. Кроме того, истец обязан возместить ответчику земельный налог в размере 2081,50 руб., который подлежит вычету из суммы арендных платежей. Дружинин И.Г. имел право на выкуп арендованного имущества, но не смог его реализовать по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности ответчика. Именно противоправное поведение ответчика, связанное с незаключением договора купли-продажи в срок, установленный законом, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей взысканию арендной платы. В случае своевременного направления истцу проекта договора купли-продажи и его заключения истец стал бы собственником арендуемого им земельного участка до 28.06.2020 года, следовательно, в период с 29.06.2020 года по 30.03.2021 года арендная плата не подлежала выплате в связи с прекращение арендных правоотношений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Доводы жалобы аналогичным основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что ответчик должен был направить проект договора или мотивированный отказ до 21.05.2021. Такой отказ ответчик не направил, при этом оснований для отказа в предоставлении участка, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ у ответчика не имелось. Обращение в суд таким основанием не является. Незаконность бездействия ответчика установлена вступившим в силу судебным актом, в связи с этим истец имеет право требовать возмещения убытков. Судом не учтено, что обеспечительные меры, на которые ссылается ответчик, были приняты по его ходатайству в отсутствие каких-либо объективных опасений о распоряжении заявителем земельным участком. Вывод суда о непредставлении доказательств возможности возникновения права собственности у истца на участок с 12.06.2020 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2019 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Дружининым И.Г. (арендатор, истец) заключен договор N ** аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона для строительства, по условиям которого во временное пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым N ** площадью 1004 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: **** для индивидуального жилищного строительства (л.д. 23-26)

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Срок действия договора аренды - с 18.12.2019 по 17.12.2039 (п.4.1).

Ежегодный размер арендной платы составляет 579 181 рублей (п. 4.2).

18.12.2019 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым N ** передан арендатору (л.д. 27).

10.04.2021 в Департамент земельных отношений поступило заявление Дружинина И.Г. о предоставлении в собственность за плату земельного участка (л.д. 85-88), уведомлением от 17.04.2021 N 21-01-07-И-2350 заявление было возвращено в связи с неуказанием основания предоставления земельного участка (л.д. 82-83).

21.04.2020 в адрес Департамента земельных отношений администрации города Перми от Дружинина И.Г. поступило заявление о предоставлении арендуемого им земельного участка в собственность, оформленное с исправлением ранее указанных недостатков (л.д. 95-99).

Решением Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 18.05.2020 N 21-01-07-И-2684 в предоставлении земельного участка в собственность Дружинину И.Г. отказано (л.д. 100-101).

14.05.2020 в Свердловский районный суд г.Перми поступило исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Дружинину И.Г. с требованием о признании отсутствующим права собственности Дружинина И.Г. на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым N **253 общей площадью 21,3 кв.м, расположенный по адресу: ****. (т. 1 л.д. 2-4 дела N 2**/2020).

02.06.2020 по ходатайству Департамента земельных отношений администрации г.Перми судьей Свердловского районного суда г.Перми приняты обеспечительные меры, в частности, наложен арест на земельный участок площадью 1004 кв.м с кадастровым N **, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды на данный земельный участок (т. 1 л.д. 46-48 дела N **/2020).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Дружинину И.Г. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: жилой дом с кадастровым N ** общей площадью 21,3 кв.м по адресу: ****, отказано (л.д. 43-45).

29.01.2021 года по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми Свердловским районным судом города Перми отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 02.06.2020 года (т. 2 л.д. 221-223 дела N **/2020).

На заявление Дружинина И.Г. от 03.02.2021 N 21-01-07-П-633 о предоставлении в собственность за плату земельного участка был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка N** и направлен исх. письмом от 03.03.2021 N 21-01-07-П-1215 (л.д. 61, 9-12).

15.03.2021 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Дружининым И.Г. заключен договор купли-продажи N** земельного участка, расположенного по адресу: **** (л.д. 9-12).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за Дружининым И.Г. 30.03.2021 года (л.д. 41).

04.05.2021 между арендодателем и арендатором составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 19.12.2019 по 04.05.2021 с разногласиями (л.д. 21).

При разрешении спора суд, руководствуясь ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, ст. 15, ст. 16, ст. 309, ст. 407, ст. 606, ст. 614, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пп. 7 ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дружининым И.Г. исковых требований. При этом суд исходил из того, что до момента приобретения в собственность земельного участка истец владел и пользовался этим участком на основании действующего договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату; в соответствии с принципом платности землепользования истец до государственной регистрации права собственности на земельный участок не мог осуществлять плату за пользование земельным участком в иной форме, кроме как в виде арендной платы, в связи с чем внесенные истцом в качестве арендной платы денежные средства не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование и обязанность по внесению арендной платы прекратилась у покупателя (бывшего арендатора) до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, Департаментом земельных отношений администрации г.Перми 18.05.2020 в установленный законом 30-дневный срок с момента поступления заявления (21.04.2020) было принято решение, которым в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя (Дружинина И.Г.) отказано (л.д. 100-101). Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным не признано. В связи с этим оснований считать, что со стороны ответчика имело место незаконное бездействие, у суда первой инстанции не имелось. При этом оценка законности (незаконности) действий (бездействия) Департамента земельных отношений администрации г.Перми по делу N **/2020, рассмотренного 29.10.2020 Свердловским районным судом г.Перми, на который ссылается заявитель жалобы, предметом рассмотрения не являлась.

Коллегия также отмечает, что договор купли-продажи земельного участка N ** от 15.03.2021, как следует из его содержания, заключен на основании заявления Дружинина И.Г. от 03.02.2021 N 21-01-07-П-633 (т.е. иного самостоятельного заявления, поданного в установленном порядке).

Таким образом, доказательств незаконного бездействия Департамента, которое бы привели к возникновению убытков заявителем не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняются. Определение о принятии обеспечительных мер от 02.06.2020 по делу **/2020 принято судом, вступило в законную силу, в связи с чем анализ указанного судебного акта на предмет его обоснованности не подлежит осуществлению в рамках настоящего дела.

Коллегия также отмечает, что вопреки доводам жалобы, безусловные доказательства возможности возникновения права собственности у истца на участок с 12.06.2020 в материалах дела отсутствуют. При этом коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения дела N **/2020 заключением проведенной по делу судебной экспертизы (эксперт ООО "Бизнес Эксперт" Г.) N 212-Э/2020 от 28.09.2020 было установлено, что объект, расположенный на земельном участке площадью 1004 кв.м с кадастровым N ** по ул.**** в г.Перми на момент проведения экспертизы не являлся завершенным строительством индивидуальным жилым домом. Изменение статуса объекта, как завершенного строительством, произошло в период рассмотрения дела **/2020 и подтверждено заключением ООО "ПК Каллистрат" от 23.10.2020. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что на указываемую истцом дату (21.04.2020) обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, а также на дату обращения Департамента в суд по делу N **/2020, основания для предоставления участка в собственность как под завершенный строительством жилой дом отсутствовали.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка