Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1774/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе МВД России в интересах Российской Федерации на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований МВД России в интересах Российской Федерации к Ланкиной ТА, Холопову АН, Чайковскому МЛ о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса, встречного иска Холопова АН к МВД России в лице МВД Республики Коми об отмене заключения служебной проверки от 08.11.2018, - отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца Малыш С.В., ответчика Холопова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России в интересах РФ обратилось в суд с иском к Ланкиной ТА, Холопову АВ, Чайковскому МЛ о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда от 06.11.2019 с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в связи с незаконным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми сверх установленного законом срока; платежным поручением от 30.06.2020 межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства ФИО11 по решению суда была перечислена указанная сумма. В ходе служебной проверки от 08.11.2018 установлено, что нарушения прав ФИО10 допущены должностными лицами СУ УМВД России по г. Сыктывкару: старшим следователем по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков Ланкиной Т.А., заместителем начальника СУ УМВД России по г. Сыктывкару Холоповым А.В., заместителем начальника организационно-зонального отдела Чайковским М.Л.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указание истцом отчества ответчика Холопова "Владимирович" ошибочно, исковые требования предъявляются к Холопову АЛ.

В свою очередь, Холопов А.Н. обратился со встречным иском к МВД России в лице МВД Республики Коми об отмене заключения служебной проверки от 08.11.2018, указав в обоснование, что с заключением служебной проверки ознакомлен не был, к дисциплинарной ответственности по итогам данной проверки его не привлекали; проверка проведена с многочисленными нарушениями.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал, указав на пропуск срока на обращение в суд за оспариванием заключения проверки.

Ответчик Холопов А.Н. исковые требования не признал, указав, что лично его виновных действиях в произошедших событиях не имеется, поскольку постановление об оставлении ФИО11 в СИЗО согласовывалось не им, а иным лицом; кроме того, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств виновных действий всех ответчиков, представленная копия заключения служебной проверки таковым не является в отсутствие оригинала служебной проверки; также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, исчисляя начало течения срока с даты вынесения решения суда о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчики Ланкина Т.А. и Чайковский М.Л., третьи лица Минфин России в лице УФК по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Ответчик Ланкина Т.А., третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

С принятым судебным постановлением не согласилось МВД России в лице МВД по Республике Коми, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая при этом, что ими доказана вина должностных лиц СУ УМВД России по г.Сыктывкару, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями и обоснован размер ущерба.

Представитель МВД России в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что

Холопов А.В. в суде апелляционной инстанции не согласился с жалобой, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Ланкина Т.А., Чайковский М.Л., Холопов А.Н. на момент рассматриваемых событий являлись действующими сотрудниками Следственного управления УМВД России по г. Сыктывкару: Ланкина Т.А. -старший следователь по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, Холопов А.Н. - заместитель начальника СУ УМВД России по г. Сыктывкару, Чайковский М.Л. - заместитель начальника организационно-зонального отдела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 18.06.2018 с согласия руководителя следственного органа - начальника Следственного управления МВД по Республике Коми в порядке ст. 77.1 УИК РФ ФИО11 оставлен в СИЗО-1 на срок 2 месяца, т.е. до 18.08.2018 включительно, для производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу <Номер обезличен>.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 17.08.2018 с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника Следственного управления МВД по Республике Коми ФИО11 в порядке ст. 77.1 УИК РФ оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на срок 2 месяца, т.е. до 17.10.2018 включительно, для производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу <Номер обезличен>.

Уголовные дела <Номер обезличен> и <Номер обезличен> постановлением от 06.12.2017 соединены в одно производство.

Прокуратурой Республики Коми была проведена проверка по обращению ФИО11 по факту несогласия с оставлением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Как следует из ответа Прокуратуры Республики Коми от 02.11.2018

<Номер обезличен> на обращение ФИО11, последний мог быть оставлен в СИЗО с учетом требований ст. 77.1 УИК РФ для производства следственных и процессуальных действий по указанным уголовным делам с согласия руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти на срок до трех месяцев, то есть до 17.09.2018 (л.д.7-8 дело <Номер обезличен>).

В связи с указанными обстоятельствами 27.09.2018 прокуратурой Республики Коми вынесено постановление об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 17.08.2018, а также заместителю Министра МВД по Республике Коми - начальнику следственного управления внесено представление об устранении нарушений закона.

Постановление прокуратуры Республики Коми об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 17.08.2018 поступило 04.10.2018 в СИЗО-1, 11.08.2018 ФИО11 направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от 06.11.2019 по делу

<Номер обезличен> с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Судом при вынесении решения от 06.11.2019 установлено, что постановление заместителя прокурора Республики Коми от 27.09.2018 обжаловано не было, незаконным не признано и не отменялось; в нарушение положений ст. 77.1 УИК РФ согласия председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя на оставление истца в следственном изоляторе не получалось. По указанным основаниям, суд пришел к выводу о том, что ФИО11 необоснованно 53 дня с 19.08.2018 отбывал наказание в более строгих условиях по сравнению с условиями предусмотренными законом в отношении исправительного учреждения, определенному ему судом в качестве места отбывания наказания в виде лишения свободы.

Материалами дела подтверждается фактическое возмещение вреда в размере 5000 руб. за счет казны Российской Федерации, что следует из платежного поручения N 76045 от 30.06.2020.

В материалы дела истцом представлена копия заключения служебной проверки, утвержденной 16.11.2018 и.о. заместителем министра внутренних дел по Республике Коми - начальника СУ ФИО17

Из представленной копии заключения служебной проверки следует, что 08.10.2019 поступил рапорт старшего следователя по особо важным делам ОЗО СУ МВД по Республике Коми ФИО12 о поступившем в адрес СУ МВД по Республике Коми представлении прокуратуры Республики Коми от 27.09.2018 N 17-12-2018/76928 "Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел". Заместителем министра внутренних дел по Республике Коми - начальником СУ ФИО13 08.10.2018 по указанным в рапорте фактам назначена служебная проверка. Из рапорта ФИО12 следует, что в производстве следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару Завирской Т.А. (как пояснил ответчик Холопов Н.А. в ходе рассмотрения дела, Завирская Т.А. сменила фамилию на "Ланкина") находилось уголовное дело <Номер обезличен>; следователем дважды по одному уголовному делу вынесено постановление о переводе осужденного ФИО11 из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий, постановление согласовывалось начальником СУ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО16, и.о. заместителя начальника ОЗО СУ МВД по Республике Коми Чайковским М.Л., подписывалось и.о. начальника СУ МВД по Республике Коми ФИО17, также в рапорте приведены указанные выше постановления и выводы прокуратуры Республики Коми о нарушении требований ст. 77.1 УИК РФ при вынесении постановления от 17.08.2018.

Из копии заключения служебной проверки также следует, что причинами допущенных нарушений закона явились ненадлежащее исполнение должностных обязанностей следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару Завирской Т.А., её непосредственными руководителями, а также отсутствие контроля со стороны аппарата Следственного управления МВД по Республике Коми.

Согласно объяснениям ФИО2, поскольку двухмесячный срок содержания осужденного ФИО11 истекал 20.08.2018, а у следствия имелись достаточные основания предполагать, что обвиняемый ФИО11 продолжит препятствовать производству по уголовному делу и умышленно затягивать с ознакомлением с материалами, после консультации с сотрудникам спецотдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, которые пояснили, что дальнейшее оставление ФИО11 возможно по другому номеру уголовного дела, в том числе в рамках соединенных уголовных дел, ею совместно с и.о. начальника СУ УМВД России по г. Сыктывкару Холоповым А.Н. было принято решение о вынесении постановления об оставлении осужденного ФИО11 в следственном изоляторе с указанием иного номера дела <Номер обезличен>, которое было соединено с основным уголовным делом <Номер обезличен>. Нормы УИК РФ ей были известны, она доверилась информации, предоставленной сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. Вынесенное постановление от 17.08.2018 об оставлении ФИО11 в следственном изоляторе для производства следственных и процессуальных действий было передано ей для проверки следователю ОЗО СУ МВД по Республике Коми Чайковскому М.Л., согласовано данное постановление и.о. начальника СУ МВД по Республике Коми ФИО17 Данное постановление рассматривалось как запасной вариант на случай возникновения сложностей при ознакомлении ФИО11 с материалами уголовного дела.

Из объяснений начальника ОЗО СУ МВД по Республике Коми Чайковского М.Л. следует, что с 06.08.2018 по 31.08.2018 он исполнял обязанности заместителя начальника ОЗО СУ МВД по Республике Коми. В середине августа им от следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару Завирской Т.А. получено постановление об оставлении в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Коми обвиняемого ФИО11 для последующего подписания у руководства СУ МВД по Республике Коми. Он созвонился со следователем Завирской Т.А. для уточнения обстоятельств расследования уголовного дела и оснований оставления ФИО11 в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Коми, проверив правильность заполнения постановления, он в последующем предоставил его для согласования и.о. начальника СУ МВД по Республике Коми ФИО17 О том, что ФИО11 ранее уже был оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми по постановлению следователя на 2 месяца по другому делу ему известно не было и следователь его об этом в известность не ставила.

Согласно объяснениям заместителя начальника СУ УМВД России по г. Сыктывкару Холопова А.Н., указанным в копии заключения служебной проверки, он не помнит обстоятельства, указанные в представлении, но допускает, что следователь могла к нему обратиться с этим постановлением.

В представленной копии заключения служебной проверки указано, что старшим следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару Ланкиной Т.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ пп. 3.2, 4.2 должностного регламента, не обеспечено соблюдение требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в результате осужденный ФИО11 необоснованно оставлен в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Коми для проведения следственных действий сверх установленного законом двухмесячного срока. Холоповым А.Н. в нарушение ч. 1 ст. 77.1 УИК, п.п. 4.5 должностного регламента, в силу которого он несет ответственность за качественное, полное и всестороннее (без допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства) расследование, при согласовании решения о направлении уголовного дела прокурору, с обвинительным заключением, не обеспечил соблюдение следователем Ланкиной Т.А. требований уголовно-исполнительного законодательства РФ, выразившееся в ненадлежащей проверке материалов, предоставленных в СУ МВД по Республике для рассмотрения постановления об оставлении осужденного в следственном изоляторе. Чайковский М.Л. в нарушение ч. 1 ст. 77.1 УИК, п.п. 2.1 должностного регламента, в силу которого старший следователь ОЗО СУ МВД по Республике Коми, исполнявший в указанный период времени обязанности заместителя начальника ОЗО СУ МВД по Республике обязан требовать (устно или письменно) от руководителей следственных подразделений МВД по Республике Коми (лиц их замещающих) предоставления информации о деятельности следственных подразделений, в том числе о расследовании конкретных уголовных дел, не обеспечил соблюдение старшим следователем Ланкиной Т.А. требований уголовно-исполнительного законодательства РФ, выразившееся в ненадлежащей проверке материалов, предоставленных в СУ МВД по Республике для рассмотрения постановления об оставлении осужденного в следственном изоляторе.

За допущенные нарушения, с учетом положительной характеристики, отсутствием действующих взысканий ответчики к дисциплинарной ответственности не привлечены, строго указано о недопустимости нарушений уголовно-исполнительного законодательства при расследовании уголовных дел.

Согласно рапорту помощника начальника следственного управления МВД по Республике Коми - начальника группы (по работе с личным составом) ФИО18 от 31.12.2020 материалы служебной проверки не найдены, имеется копия заключения служебной проверки, утвержденная 16.11.2018.

Разрешая заявленные Холоповым А.Н. требования об отмене заключения служебной проверки от 08.11.2018, суд исходил из того, что Холоповым А.Н. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжаловано и в силу ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков заявленной суммы в порядке регресса, истец обосновывает неправомерными действиями старшего следователя по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков Ланкиной Т.А., выразившимися в нарушении ч.1 ст.77.1 УИК РФ, необоснованном оставлении ФИО11 в СИЗО-1 сверх установленного законодательством срока, что в последствии явилось причиной его обращения в суд, удовлетворения его требований и взыскании ущерба с казны РФ. Требования о солидарном взыскании ущерба к заместителю начальника СУ УМВД России по г.Сыктывкару Холопову А.Н. и заместителю начальника организационно-зонального отдела Чайковскому М.Л. производны от требований к Ланкиной Т.А., т.к. указанные должностные лица должны были осуществлять контроль за соблюдением требований уголовно-исполнительного законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 233 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска МВД России в связи с отсутствием доказательств того, что спорные выплаты были произведены вследствие противоправных незаконных действий ответчиков. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что постановление от 17.08.2018 отменено Прокуратурой Республики Коми, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. Ответчики занимали должности, которые позволяли принимать соответствующие решения, они действовали в рамках своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что действия ответчиков по вынесению и согласованию постановления от 17.08.2018 об оставлении ФИО11 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми образовали необходимую совокупность элементов деликта, являющуюся обязательным условием для возмещения вреда в порядке регресса.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.