Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Рощупкиной И.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Забуна Георгия Федоровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск администрации города Нового Уренгоя удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за жилое помещение, располагавшееся по адресу: <адрес>, равным 3 402 568 руб.

Возложить на администрацию города Нового Уренгоя обязанность выплатить Забуну Георгию Федоровичу возмещение за изъятое имущество, располагавшееся по адресу: <адрес>, в размере 3 402 568 руб.

Обязать Забуна Георгия Федоровича принять у администрации города Нового Уренгоя причитающееся ему возмещение за изъятое имущество, располагавшееся по адресу: <адрес>, в размере 3 402 568 руб.

Прекратить право собственности Забуна Георгия Федоровича на жилое помещение, располагавшееся по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Решение суда является основанием для снятия Забуна Георгия Федоровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Обязать Забуна Георгия Федоровича освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента получения возмещения за изымаемое имущество.

В остальной части иска администрации города Новый Уренгой отказать.

В удовлетворении встречного иска Забуну Георгию Федоровичу отказать.

Взыскать с Забуна Георгия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с Забуна Георгия Федоровича в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 6 000 руб. в счет государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Забуну Г.Ф. об определении возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что Забун Г.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заявления от 11 марта 2014 года Забуну Г.Ф. по договору мены предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, с доплатой разницы между жилыми помещениями. 03 апреля 2014 года между НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" и Забуном Г.Ф. заключен договора найма на указанное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора найма жилого помещения от 03 апреля 2014 года N 109 настоящий договор действует до момента оформления права собственности муниципального образования город Новый Уренгой / нанимателя на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 887 000 руб. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 348 000 руб. Сумма доплаты за предоставленное по договору мены жилое помещение составляет 2 461 000 руб. От внесения доплаты за жилое помещение ответчик отказался.

10 августа 2015 года дом <адрес> снесен.

Просила определить размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Забуна Г.Ф. принять от администрации города Новый Уренгой причитающееся ему возмещение за изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Забуна Г.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>, с момента выплаты выкупной цены; снять Забуна Г.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме; признать Забуна Г.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, освобождении жилого помещения в течение 30 дней.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление ответчик Забун Г.Ф. выразил несогласие с исковым заявлением, указал, что он как собственник жилого помещения в признанном аварийным жилом доме, имеет право на предоставление равнозначного жилого помещения не менее 40,3 кв.м.

Определением суда от 15 февраля 2021 года по делу по иску администрации города Новый Уренгой к Забуну Г.Ф. назначена судебная товароведческая экспертиза (том 1, л.д.178-179).

До принятия судом решения Забун Г.Ф. обратился в суд со встречным иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование встречного иска указал, что администрацией города Новый Уренгой нарушена процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего Забуну Г.Ф., в связи с чем, его права как собственника жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу доме подлежали обеспечению путем предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Гильманова Н.В. исковые требования подержала, встречный иск не признала.

Ответчик Забун Г.Ф. и его представитель Ильина Т.Е. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Прокурор Астафьев Д.В. в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск Забуна Г.Ф. подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Забун Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация города Новый Уренгой просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа ответчиком Забуном Г.Ф. и его представителем Галямовым С.Г., возражения против апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца администрации города Новый Уренгой Гильмановой Н.В., заключение прокурора Исламгуловой А.Ф. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Забун Г.Ф. на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 40,3 кв.м., находившейся по адресу: <адрес> (том 1, л.д.17).

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 14 июля 2010 года N 1392-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Этим же распоряжением администрации города Новый Уренгой утвержден план мероприятий по отселению граждан и сносу многоквартирных домов согласно приложению. В частности, в пункте 3 плана мероприятий по отселению граждан и сносу многоквартирного дома <адрес> предусмотрена подготовка и рассылка уведомлений гражданам о сносе многоквартирного дома в течение 2010 года; в пункте 5 плана предусмотрена организация работы по переселению граждан, имеющих право проживания в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством в течение 2011 года; в пункте 6 плана предусмотрена организация работы по переселению граждан в соответствии с Положением о порядке и условиях возмездного отчуждения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Новый Уренгой в течение 2011 года; в пункте 9 плана предусмотрена организация работ по сносу многоквартирного дома в течение 10 дней после выполнения работ по отключению многоквартирного дома от внутриквартальных инженерных сетей (том 1, л.д.14-16).

Судом также установлено, что жилой дом N 8 по улице Ямальская в городе Новый Уренгой, в котором находилась однокомнатная квартира, общей площадью 40,3 кв.м., принадлежащая Забуну Г.Ф., снесен. При этом решений об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома администрацией города Новый Уренгой не принималось.

11 марта 2014 года Забун Г.Ф. обратился в администрацию города Новый Уренгой с заявлением о предоставлении на состав семьи из одного человека жилого помещения по договору мены (путем выкупа жилого помещения) по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м. в связи с расселением из аварийного (непригодного) жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1, л.д.24-25).

11 марта 2014 года Забун Г.Ф. обратился в администрацию города Новый Уренгой с заявлением о заключении договора мены жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Одноименным заявлением Забун Г.Ф. подписал обязательство об освобождении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1, л.д.26).

На основании договора безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность от 25 марта 2014 года N 110 двухкомнатная квартира общей площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования город Новый Уренгой (том 1, л.д.35).

03 апреля 2014 года между некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" в лице начальника департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой и Забуном Г.Ф. заключен договор найма жилого помещения N 109, по условиям которого Забуну Г.Ф. и совместно проживающим с ним членам его семьи во владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в собственности наймодателя, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Жилое помещение предоставлено для временного проживания в нем в связи со сносом и расселением жилого дома, в котором находится занимаемое нанимателем жилое помещение. Настоящий договор вступает в силу и считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до момента оформления права собственности муниципального образования город Новый Уренгой / нанимателя на жилое помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора (п.1.2, 2.1 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации города Новый Уренгой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права собственника жилого помещения в признанном аварийным и снесенном жилом доме подлежат обеспечению путем выплаты возмещения за жилое помещение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашения относительно предоставления взамен аварийного жилого помещения другого жилого помещения между сторонами спора не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся положения, регламентирующие обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью первой статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, органом местного самоуправления не была соблюдена, иск о выкупе предъявлен 10 ноября 2020 года, что влечет безусловный отказ органу местного самоуправления в удовлетворении искового заявления о выкупе жилого помещения.

С учетом этого, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении размера возмещения за жилое помещение, возложении обязанности по выплате Забуну Г.Ф. возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года между Забуном Г.Ф. и некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа в лице начальника департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой, состоялось соглашение о предоставлении во временное пользование взамен снесенного жилого помещения по <адрес> другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

При этом представленные в материалы дела заявления о предоставлении жилого помещения по договору мены от 11 марта 2014 года, а также договор найма жилого помещения от 03 апреля 2014 года N 109 не содержат указаний на обеспечение прав собственника выплатой возмещения за жилое помещение.

Согласие на обеспечение прав собственника жилым помещением указывает и то, что сторонами обсуждались различные варианты обеспечения прав собственника Забуна Г.Ф. Забуну Г.Ф. Администрацией города Новый Уренгой предлагалась однокомнатная квартира без доплаты и двухкомнатная квартира с доплатой. Предоставленная по договору найма жилого помещения квартира <адрес> общей площадью 45,7 кв.м., где по настоящее время проживает Забун Г.Ф., превышает площадь ранее занимаемого жилого помещения лишь на 5 кв.м.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства с достаточной определенностью указывают на достижение согласия сторон относительно обеспечения прав собственника Забуна Г.Ф. предоставлением жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изъятое жилое помещение, основания для удовлетворения встречного иска о возложении обязанности по предоставлению в собственность Забуну Г.Ф. благоустроенного жилого помещения взамен ранее занимаемого по площади имеются.

В этой связи до разрешения вопроса об обеспечении прав Забуна Г.Ф. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Забуном Г.Ф. подлежит сохранению. Не имеется оснований для признания Забуна Г.Ф прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до разрешения вопроса о предоставлении жилого помещения на праве собственности Забуну Г.Ф.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.