Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Истоминой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Истоминой К.Э. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Истоминой К.Э. пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N -Р-2926465200 в размере 58204,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1012,70 руб. вернуть ПАО Сбербанк.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании заявления от <Дата>, поданного в ОАО Сбербанк, ответчик Истомин Э.Н. получил кредитную карту VISA Credit Momentum N с лимитом 50 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование деньгами в размере 18,9 % годовых и ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В нарушение условий договора Истомин Э.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредиту составил 91 961,58 рублей, из которых: 49 993,86 рублей - просроченный основной долг, 14 633,91 рублей - просроченные проценты, 27 333,81 рублей - неустойка. Истомин Э.Н. умер <Дата>. Наследниками по закону является супруга умершего Истомина Л.Г., дочь - Истомина К.Э. С учетом уточнений просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Истоминой Л.Г., Истоминой К.Э. в пределах стоимости принятого наследственного имущества сумму задолженности в размере 58 204,93 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1946,15 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1012,7 рублей просил вернуть (т.1 л.д. 151-153).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Истомина К.Э. (т.1 л.д.98).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванова Г.Л., Иванова В.Д. (т.1 л.д.145-146).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.181-184).

Не согласившись с решением суда, ответчик Истомина К.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить полностью или в части решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что она получила наследство виде ? доли. Иванова Г.Л. и Иванова В.Д. по ? доли каждая. На дату смерти <Дата> Истомин Э.Н. состоял в браке с Истоминой Т.Ю. с <Дата>, умершей в октябре 2017 года. Считает, что суд первой инстанции вынес ошибочное решение, не признав Ивановых солидарными ответчиками. Кроме того при уточнении исковых требований истцом, суд не дал ознакомиться с ними. Полагает, что истец нарушил срок исковой давности при обращении в суд, поскольку знал о смерти заемщика и более трех лет не предъявлял требований к наследнику, намеренно увеличив размер долга и продолжая начисление процентов по основанному долгу после смерти заемщика. Она с Истоминым Э.Н. не проживала с <Дата> и о наличии кредитной карты не знала. После открытия наследственного дела по запросу нотариуса о наличии накопительных счетов и долгов ПАО Сбербанк в отношении кредитов, кредитной карты и долгов по ним не представил. Она в свою очередь, получив наследство погасила долги за квартиру в размере 108 589,87 рублей, что говорит о добросовестном выполнении своих обязанностей в отношении наследственного имущества. Полагает, что начисление процентов и неустойки после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным (т.1 л.д. 188-194).

Истец ПАО Сбербанк, ответчики Иванова Г.Л., Иванова В.Д., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчиков Истомину К.Э., Истомину Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).

Указанным требованиям постановленное судом решение отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Истоминым Э.Н. заключен кредитный договор на основании заявления заемщика на выпуск кредитной банковской карты. Согласно заявлению банк выдал заемщику кредитную карту VISA Credit Momentum N т.1 л.д.39).

Согласно информации о полной стоимости кредита от <Дата> по условиям соглашения лимит кредитования составляет 50 000,00 рублей, срок кредита - 12 месяцев, ставка процента за пользование кредитом - 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (т.1 л.д.7).

Из представленного истцом расчета за период с <Дата> по <Дата> следует, что задолженность по кредитному договору составила 91 961, 58 рубль, из которых: 49 993, 86 рубля - просроченный основной долг, 14 633, 91 рубля - просроченные проценты, 27 333, 81 рубля - неустойка (т.1 л.д.15-21).

<Дата> Истомин Э.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N (т.1 л.д. 73).

Из наследственного дела N умершего Истомина Э.Н. видно, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Истомина Э.Н. <Дата> обратилась его дочь Истомина К.Э., которой <Дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты>, серия Г N; охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты>", клб. 18х45, N, 2008 г.в. (т.1 л.д. 72-91).

Согласно отчету N <Дата> рыночная стоимость оружия <данные изъяты>, серия Г N составляет 4 300,00 рублей (т.1 л.д.87, оборот).

Отчетом N/Н от <Дата> определена рыночная стоимость оружия <данные изъяты>", клб. 18х45,N, что составляет 2 200,00 рублей (т.1 л.д.88, оборот).

Из Выписки из ЕГРН от <Дата> видно, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 455 326, 54 рублей (т.1 л.д. 85).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями статей 309, 310, 330, 418, 807, 810, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, исходя из того, что Истомина К.Э. в установленный законом срок приняла наследство после умершего Истомина Э.Н., стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом, до настоящего времени обязательства Истомина Э.Н. перед банком по договору не исполнены, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности изменения истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества и исковой давности задолженности по кредитной карте в размере 58 204,93 рублей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворению требований банка к ответчику Истоминой К.Э. в пределах срока исковой давности, при этом суд исковые требования к иным ответчикам оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Ивановой Г.Л. и Ивановой В.Д. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

По правилам статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии Отделом ЗАГС Ингодинского района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края записи акта о заключении брака N от <Дата> Истомин Э.Н. с <Дата> состоял в зарегистрированном браке с Истоминой (Любушкиной) Л.Г. (т.1 л.д.222).

<Дата> их брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-CП N от <Дата> (т.1 л.д.140).

Также из материалов дела усматривается, что с <Дата> Истомин Э.Н. состоял в зарегистрированном браке с Истоминой (Ивановой) Т.Ю., умершей в октябре 2017 года (т.1 л.д. 77, 78).

Из наследственного дела, открытого к имуществу Истоминой Т.Ю., умершей в <Дата> года, следует, что наследственное имущество после смерти Истоминой Т.Ю. состоит из ? доли: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты> серия Г N; охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты>", клб. 18х45, N, 2008 г.в., принадлежащих Истомину Э.Н., умершему <Дата>, наследником по закону после которого являлась Истомина Т.Ю., принявшая наследство, но не успевшая оформить своих наследственных прав. Указанное наследство принято Ивановой Г.Л. и Ивановой В.Д., каждая по ? доли указанного наследственного имущества (т. 2 л.д.103-104).

Согласно пункту 1 статьи 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Согласно договору купли-продажи квартиры от <Дата> Истомина Л.Г., действующая от имени Истоминой К.Э., Иванова Г.Л. и Иванова В.Д. продали принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Кряжеву А.В. (т.1 л.д.141-144).

Следовательно, наследники Истомина Э.Н. распорядились принятым наследственным имуществом.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность Истомина Э.Н. по кредитному договору является совместным долгом наследников и подлежит взысканию с них солидарно.

Вместе с тем, определяя размер перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества Истомина Э.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Истоминым Э.Н. <Дата>, то есть в период брака с Истоминой Л.Г., она (квартира) в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации была их совместной собственностью.

Следовательно, после смерти Истомина Э.Н. его наследственным имуществом являлась ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Из материалов дела следует, что после смерти Истомина Э.Н., умершего ранее своей супруги Истоминой Т.Ю.<Дата>, право на принятие ее ? доли наследственного имущества, которую Истомина Т.Ю. не успела принять, переходят к ее наследникам по закону, то есть матери Ивановой Г.Л. и дочери Ивановой В.Д., каждой по 1/8 доли.

Поскольку Иванова Г.Л. и Иванова В.Д. являются наследниками каждая по 1/8 доли наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешедшего к ним в порядке наследственной трансмиссии через Истомину Т.Ю., а Истомина К.Э. наследником ? доли указанного наследственного имущества после смерти Истомина Э.Н., следовательно, они должны отвечать и по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества солидарно.

В подтверждение рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представителем истца по запросу суда апелляционной инстанции представлено заключение N от <Дата> о рыночной ее стоимости, которая на дату смерти Истомина Э.Н. <Дата> составляла 1 509 000,00 рублей (т. 1 л.д.240).

Следовательно, к наследникам Истомина Э.Н. к каждому их них перешло наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; охотничье пневматическое, огнестрельное <данные изъяты>, серия Г N; охотничье пневматическое, огнестрельное оружие <данные изъяты>, N, 2008 г.в.,: Истоминой К.Э. на сумму 757 750,00 рублей, Ивановой Г.Л. и Ивановой В.Д. по 378 875,00 рублей каждой.