Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по иску Винокурова Г.А. к Винокуровой В.Н., Кондратьеву А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮНИМОЛЛ" о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, которым

постановлено:

Исковое заявление Винокурова Г.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ..., площадь *** кв.м. и жилого дома с кадастровым N ..., площадь *** кв.м., расположенных по адресу: .........., заключенный 30 марта 2017 года между Винокуровой В.Н. и Кондратьевым А.Р., недействительным в силу ничтожности.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Мекумянова В.П., представителей ответчиков Данилова Д.Л., Красноштанова А.С., Абрамова Н.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N ... и жилого дома, расположенных по адресу: .........., заключенного 30.03.2017 г. между Винокуровой В.Н. и Кондратьевым А.Р., недействительным и применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из владения ООО УК "ЮНИМОЛЛ", указывая на то, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Винокуровой В.Н., указанный земельный участок с жилым домом принадлежали им на праве общей совместной собственности, как имущество, приобретенное в период брака на совместные средства, однако данное имущество продано Винокуровой В.Н. без его ведома и согласия, потому считает эту сделку ничтожной, не соответствующей требованию закона, нарушающей его права и законные интересы.

Истец Винокуров Г.А. и его представитель Мекумянов В.П. в судебном заседания требования, изложенные в исковом заявлении уточнили и просили признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.03.2017 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Винокурова Г.А., Винокуровой В.Н. на спорные объекты недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кондратьева А.Р. - Данилов Д.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценку нотариально удостоверенной доверенности N ... от 31.03.2017 г., выданной истцом на имя Винокуровой В.Н. с правом продажи земельного участка и жилого дома. При наличии указанной доверенности истец не вправе обжаловать сделку по основанию отсутствия его нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки. У суда отсутствовали основания для признания спорной сделки совершенной в нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ. Выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не течет в виду неисполнения ничтожной сделки, является необоснованным.

С апелляционной жалобой в суд также обратился представитель ответчика ООО УК "ЮНИМОЛЛ" Абрамов Н.Е., согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так как непосредственному совершению сделки купли-продажи предшествовало оформление согласия истца на совершение Винокуровой В.Н. действий по отчуждению в любой форме, на ее условиях, по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества (доверенность), то сделка не может быть признана недействительной. Сделка фактически была исполнена сторонами.

Истец и ответчики Винокурова В.Н., Кондратьев А.Р., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстояте6льств по делу следует, что согласно свидетельству о заключении брака *** N ... Винокуров Г.А. и Винокурова В.Н. с _______ года состоят в зарегистрированном браке, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за N ....

В период брака сторонами на праве общей совместной собственности приобретен земельный участок с кадастровым N ... с общей площадью *** кв.м., расположенный в .........., на котором ими на совместные средства построен жилой дом общей площадью *** кв.м.

30 марта 2017 года между Винокуровой В.Н и Кондратьевым А.Р. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., и жилого дома с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенных по адресу: .........., стоимостью в размере .......... рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.12.2020 г. правообладателем земельного участка с кадастровым N ..., площадь *** кв.м., и жилого дома с кадастровым N ..., площадь *** кв.м., расположенных по адресу: .........., является ООО УК "Юнимолл".

Государственная регистрация права собственности ООО УК "Юнимолл" на указанные объекты недвижимости, была произведена 30 апреля 2020 года на основании Соглашения об отступном, заключенного 14 апреля 2020 года между Кондратьевым А.Р. и ООО УК "ЮНИМОЛЛ".

Как следует из содержания этого Соглашения, данная сделка была заключена между Кондратьевым А.Р. и ООО УК "ЮНИМОЛ" с целью покрытия требования ООО УК "ЮНИМОЛ" к Кондратьеву А.Р. денежной суммы всего на сумму в размере .......... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов (в числе прочих) недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов это имущество приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.2).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, является оспоримой.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из разъяснения Верховного суда РФ, изложенного в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества).

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи имущества заключен 30 марта 2017 года. Из содержания этого договора следует, что он был заключен Винокуровой В.Н. от своего имени. Вместе с тем в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 31 марта 2017 года серии *** N ..., зарегистрированная в реестре под N ..., удостоверенная исполняющим обязанности нотариуса Ф.

Из содержания этой доверенности применительно к делу следует, что истец Винокуров Г.А. указанной доверенностью уполномочивает Винокурову В.Н. представлять его интересы во всех организациях и учреждениях РС (Я) по всем вопросам, касающимся оформления всех необходимых документов и государственной регистрации имущественных прав на объекты недвижимого имущества, в том числе на земельный участок с кадастровым N ... и строения, расположенные по адресу: ..........; продать указанный земельный участок и размещенные на нем строения за цену и на условиях по своему усмотрению, в связи с чем предоставляет право подписания договора купли-продажи с правом получения денег за сделку любым способом, наличным или безналичным.

Из содержания решения суда следует, что судом данному документу никакая правовая оценка не дана, данный документ не положен в основу решения, между тем данный документ означает, что сделка, совершенная Винокуровой В.Н. от своего имени в отношении имущества, принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности, одобрена истцом в нотариально удостоверенном виде, соответственно, оснований прийти к выводу, что оспариваемая истцом сделка, заключенная между Винокуровой В.Н. и Кондратьевым А.Р., нарушает его права и законные интересы, тем самым она недействительна, у суда первой инстанции не имелось. Нотариально удостоверенное согласие истца на распоряжение супругой общим имуществом вплоть до его продажи на условиях по своему усмотрению означает не только одобрение сделки, но и прекращение тем самым права истца на это имущество, также данный документ дал основание полагаться супруге и другой стороне сделки на действительность этой сделки, соответственно в силу вышеприведенного разъяснения вышестоящего суда оспаривание истцом сделки свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, как следует из копий регистрационных документов, государственная регистрация перехода права собственности на имущество от Винокуровых к Кондратьеву А.Р. фактически зарегистрирована 31 марта 2017 с непосредственным участием самого истца в этом действии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Однако данное ходатайство судом не принято по тем основаниям, что сделка относится к ничтожной сделке, поскольку она не соответствует требованиям закона, при этом нарушает права истца, как 3 лица, вместе с тем сделка фактически не исполнена, тогда как срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года и начинает течь с момента ее исполнения, потому срок исковой давности не подлежит применению.

Судебная коллегия считает эти выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в вышеприведенной норме права, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Как указано выше, право оспаривания истцом сделки предусмотрено семейным законодательством (п.2 ст.35 СК РФ).

Потому истец по этому делу не может относиться к 3 лицам, как указывает в своем решении суд, соответственно, сделка, совершенная между ответчиками по мотивам не соответствия требованиям закона, в силу п.1 ст.168 ГК РФ относится к оспоримой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правоотношения между супругами регулируются семейным законодательством и такое же правило в части срока оспаривания сделки (в течение 1 года) содержит и семейное законодательство (п.2 ст.35 СК РФ).

По делу истец, давая супруге нотариально удостоверенное согласие на распоряжение ею их общим имуществом, в том числе уполномочивая ее на их продажу, узнал об оспариваемой сделке 31 марта 2017 года, соответственно, срок исковой давности по этой сделке начинался с 1 апреля 2017 года, закончился 31 марта 2018 года, обратился истец в суд 27 декабря 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сделка не была исполнена, имущество осталось во владении истца, он продолжал нести расходы на содержание жилого дома, поскольку стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлен договор аренды жилого помещения, заключенный между Винокуровой В.Н. и Кондратьевым А.Р. после перехода права собственности на это имущество к Кондратьеву А.Р., впоследствии данный договор пролонгировался автоматически на неопределенный срок. Сделка прошла государственную регистрацию, в материалах дела имеется расписка о приеме передаче стоимости имущества. Потому оснований сомневаться в фактическом исполнении сделки у суда первой инстанции не имелось.

Из указанного следует, что решение суда основано на недостаточно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах требование истца о признании сделки недействительной подлежало отказу судом первой инстанции не только в связи с недоказанностью его доводов об отсутствии согласия на совершение сделки, но и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Винокурова Г.А. к Винокуровой В.Н., Кондратьеву А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮНИМОЛЛ" о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка