Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1774/2021

25.05.2021 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

Судьи Смоленского областного суда Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бодренкова А.П. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.11.2020,

установил:

Григорьева Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "Дружба" об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... в части наложения границ ее земельного участка и смежного с ним участка земли, с кадастровым номером ... и установлении границ земельного участка с кадастровым номером ...

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в числе прочих, привлечен Бодренков А.П.

При рассмотрении названного дела определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.03.2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Смоленское бюро строительных услуг". Обязанность по оплате землеустроительной экспертизы была возложена судом на Григорьеву Г.С., Бодренкова А.П., СНТ "Дружба" в равных долях.

Определением этого же суда от 27.11.2020, по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Смоленское бюро строительных услуг". Расходы по производству экспертизы также возложены на Григорьеву Г.С., СНТ "Дружба" в равных долях.

В частной жалобе Бодренков А.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 27.11.2020 о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы в части распределения расходов на оплату услуг эксперта, как незаконного. В частности заявитель выражает несогласие с возложенной на него обязанностью по оплате дополнительной экспертизы, поскольку проведение судебной землеустроительной экспертизы было инициировано истцом, а проведение дополнительной - ответчиком и судом, ввиду чего, вывод суда о возложении обязанности по оплате услуг эксперта на третье лицо, является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материал гражданского дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), проверив законность и обоснованность определения районного суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, участвующим в деле, суд, как правило, возлагает на данное лицо обязанность оплатить услуги экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, назначение дополнительной экспертизы обусловлено неполнотой ранее представленного в Промышленный районный суд г. Смоленска заключения ООО "Смоленское бюро строительных услуг", необходимость проведения которого была инициирована сторонами по делу, а также третьим лицом Бодренковым А.П., следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части первой статьи 96 ГПК РФ, правильно возложил обязанность по оплате услуг эксперта за проведение дополнительной экспертизы на Григорьеву Г.С., СНТ "Дружба", Бодренкова А.П. в равных долях.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Бодренкова А.П. - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка