Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1774/2021

14 июля 2021 года

город Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Анисимова А.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 24 марта 2021 года по делу N 2-16/2021 по иску прокурора Ленинского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования г.Тула к Сартакову К.В. о признании действий по использованию земельного участка незаконными, признании недействительными образование земельного участка.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Тула, Российской Федерации обратился в суд с иском к Сартакову К.В. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными координат характерных точек данного участка и исключении их из ГКН, признании незаконными действий по использованию участка для эксплуатации гидротехнического сооружения и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, выразившихся в использовании земельного участка путем приведения фактического использования в соответствие с установленным видом разрешенного использования в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В уточненном иске от 10.12.2020 прокурор просил признать действия ответчика по использованию земельного участка площадью 6265 кв.м, прилегающего с северо-восточной, восточной, юго-восточной, южной, северо-западной сторон, к земельным участкам с кадастровыми NN и N расположенным по адресам: <адрес>, а также расположенный между ними, незаконными; обязать Сартакова К.В. устранить выявленные нарушения законодательства при использовании земельного участка площадью 6 265 кв.м.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, установленные проектом границ, утвержденным постановлением главы администрации муниципального образования г.Тула от 25.02.2008 N 354 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства" и описанием границ земельного участка от 26.02.2008 (Т.1, л.д. 188-195).

До рассмотрения дела по существу, в заявлении, представленном суду первой инстанции, прокурор Ленинского района Тульской области отказался от иска, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.01.2021 устранена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка ответчика, о чем внесены сведения в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Земельный кадастровый центр"; нарушения законодательства, послужившие основанием для направления в суд искового заявления устранены.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района Тульской области Жидких А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление прокурора об отказе от иска поддержал.

Ответчик Сартаков К.В., его представитель по доверенности Стародубцева Т.А., представители третьих лиц министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, третье лицо Анисимов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением от 24.03.2021 принят отказ прокурора от заявленных требований к Сартакову К.В., производство по гражданскому делу прекращено, последствия прекращения производства по делу разъяснены.

В частной жалобе третье лицо Анисимов А.В. просит об отмене постановленного по делу определения, указывая о том, что фактически нарушения в использовании земельного участка ответчиком не устранены, свободного доступа к земельному участку не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Федянина И.Д., представителя ответчика Сартакова К.В. по доверенности Стародубцевой Т.А., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая отказ прокурора от исковых требований, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования прокурора исполнены в добровольном порядке, и заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сартаков К.В. является собственником земельного участка, с кадастровым N, площадью 5000 кв.м, по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки.

Граница земельного участка установлена, сведения в ГКН внесены 29.02.2008.

Обосновывая заявленные требования, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц исходил из того, что на указанном земельном участке ответчиком осуществляется строительство гидротехнического сооружения, влекущее ограничение доступа к пруду.

Решением Ленинского районного суда от 28.01.2021 сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым N, признаны реестровой ошибкой, которая исправлена путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ, в соответствии с межевым планом от 23.10.2020, подготовленным кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр" Киндеевой Т.В.

Доводы частной жалобы Анисимова А.В. о том, что допущенные нарушения по фактическому использованию земельного участка, прилегающего к земельным участкам ответчика, не устранены, несмотря на исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка, с кадастровым N, судом апелляционной инстанции проверены.

Как следует из письма N от 09.07.2021, кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр" Заплутановым С.Е. выходом на место в районе пруда в результате натурного обследования установлено отсутствие ограждений (заборов) и иных объектов искусственного происхождения, препятствующих доступу к водному объекту.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что принятый судом отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при оформлении отказа от исковых требований судом допущено не было, в силу положений ст. 39 ГПК РФ прокурор, заявивший иск вправе отказаться от него, с учетом добровольного исполнения ответчиком заявленных требований.

Иные доводы частной жалобы, выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого по доводам частной жалобы Анисимова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Анисимова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий /
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка