Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1774/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1774/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф. единолично,
при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года дело по частной жалобе Широбокова Е. А. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 22 марта 2021 года, которым:
исковое заявление Широбокова Е. А. к Брысину Е. О., Фомину Р. Ю., Кудрявцеву М. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, - возвращено со всеми приложенными документами истцу.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики или Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца,
УСТАНОВИЛ:
Широбоков Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Брысину Е.О., Фомину Р.Ю., Кудрявцеву М.В., которым просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму основного долга, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
22 марта 2021 года судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Широбоков Е.А. просит определение отменить, полагая, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали. В обосновании жалобы заявитель указывает, что в соответствии с частью 6.1 статьи 29 ГПК РФ иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца, а из содержания искового заявления усматривается, что истцом предъявлены требования к ответчикам, в том числе о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции к следующему выводу.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца.
Согласно части 6.1 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Широбокова Е.А., судья первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчиков не относится к территориальной подсудности Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, поскольку ответчики Брысин Е.О. и Фомин Р.Ю. проживают на территории, относящейся к подсудности Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, а ответчик Кудрявцев М.В. проживает на территории, относящейся к подсудности Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики и пришел к выводу, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 31ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
С выводом судьи следует согласиться, поскольку он соответствует положениям приведенных процессуальных норм.
Довод частной жалобы Широбокова Е.А. о праве на предъявление иска по месту жительства истца по основаниям, предусмотренным части 6.1 статьи 29 ГПК РФ, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку согласно указанной части статьи 29 ГПК РФ могут предъявляться в суд по месту жительства истца иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда.
То есть, данной статьей предусмотрена возможность подачи иска о компенсации морального вреда в суд в соответствии с указанными правилами подсудности, если данное требование вытекает из нарушения прав истца как субъекта персональных данных, чьи права в данной области были нарушены.
Между тем Широбоковым Е.А. предъявлен иск к Брысину Е.О., Фомину Р.Ю., Кудрявцеву М.В., в том числе о взыскании компенсации морального вреда в связи с неуплатой ответчиками задолженности по договору займа.
Ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не может повлечь отмену определения.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с неуплатой ответчиками задолженности по договору займа, требований о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, иск не основан на обстоятельствах, перечисленных в части 6.1 статьи 29 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении с учетом положений части 1 статьи 31 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов судьи и не могут являться основанием для отмены судебного определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Широбокова Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Председательствующий: Питиримова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
