Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Галбоян Н.К. и Матевосяна Т.М., поданной их представителем Бабичевым А.И., на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" к Галбоян Нелли Карленовне, Матевосяну Тиграну Матевосовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Галбоян Нелли Карленовны, Матевосяна Тиграна Матевосовича к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным,

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2020 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с иском к Галбоян Н.К. и Матевосяну Т.М., уточнив требования, просило взыскать с Галбоян Н.К. неосновательное обогащение в размере 1 814 192 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 47 858 руб. 01 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств; взыскать с Матевосяна Т.М. неосновательное обогащение в размере 1 912 511 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 50 451 руб. 64 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2020 года работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был выявлен факт бездоговорного потребления Галбоян Н.К. и Матевосяном Т.М. электрической энергии в нежилых помещениях по адресу: <адрес>. Рассчитанная стоимость потребленной энергии составила 3 726 704 руб. 48 коп. В адрес ответчиков были направлены претензии и квитанции для оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, однако оплата ответчиками не произведена.

9 октября 2020 года Галбоян Н.К., Матевосян Т.М. предъявили к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" встречный иск, просили признать акт N 40-000855 от 23 января 2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным. В обоснование встречных требований указано на то, что собственники нежилых помещений о дате проведения проверки не уведомлялись, ответчики не являются потребителями электрической энергии, поскольку нежилые помещения переданы арендатору, кроме того, нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, в связи с чем объем потребленной электроэнергии учитывался общедомовым прибором учета.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Калужская сбытовая компания", ООО УК "Партнер" и Велицян С.Н.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Кирсанов С.А. уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики Галбоян Н.К., Матевосян Т.М., третье лицо Велицян С.Н. в суд не явились, их представитель Бабичев А.И. встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представители третьих лиц ПАО "Калужская сбытовая компания" и ООО УК "Партнер" в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворить частично;

взыскать с Галбоян Н.К. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" денежные средства в размере 1 814 192 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 278 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 814 192 руб. 79 коп., с 20 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 289 руб. 30 коп.;

взыскать с Матевосяна ТМ в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" денежные средства в размере 1 912 511 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 791 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 912 511 руб. 69 коп., с 20 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 831 руб. 70 коп.;

Галбоян Н.К., Матевосяну Т.М. в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе Галбоян Н.К. и Матевосяна Т.М., поданной их представителем Бабичевым А.И., поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

На апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Велицяном С.Н. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Выслушав представителя ответчиков Галбоян Н.К., Матевосяна Т.М. и третьего лица Велицяна С.Н. - Бабичева А.И., поддержавшего жалобу, представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Кирсанова С.А., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения приводятся в редакции, действовавшей на дату выявления бездоговорного потребления электроэнергии).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из материалов дела следует, что Матевосяну Т.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером N площадью 13 кв.м и с кадастровым номером N площадью 352,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Матевосяна Т.М. на указанные помещения зарегистрировано 8 ноября 2013 года.

Галбоян Н.К. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 346,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на помещение зарегистрировано 6 ноября 2013 года.

1 декабря 2017 года Матевосян Т.М. и Галбоян Н.К. передали указанные нежилые помещения во временное владение и пользование Велицяну С.Н. на основании договоров аренды.

В связи с обращением жителей <адрес> по вопросу несанкционированного подключения к электросетям дома расположенных в нем нежилых помещений, на основании обращения депутата Законодательного Собрания Калужской области Федорова Н.С. сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 23 января 2020 года произведена проверка объектов электросетевого хозяйства по указанному адресу.

По результатам проверки ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в принадлежащих ответчикам на праве собственности нежилых помещениях, о чем был составлен акт N 40-000855 от 23 января 2020 года о неучтенном потреблении энергии. В акте указано на подключение электрических кабелей к общему ВРУ жилого дома на кабельных наконечниках КЛ-0,4 от ТП 532.

На момент проверки осуществлялось фактическое потребление электроэнергии.

Истцом составлен расчет, в котором указано, что объем бездоговорного потребления электроэнергии рассчитан за период с 1 мая 2019 года (дата предыдущей проверки 23 августа 2016 года) по 23 января 2020 года и составляет 479 312 кВт/ч.

19 февраля 2020 года в адрес Галбоян Н.К. и Матевосяна Т.М. истцом были направлены письма с требованием уплатить потребленную электроэнергию в размере 1 814 192 руб. 79 коп. и 1 912 511 руб. 69 коп. соответственно (т.3 л.д.117-123).

28 февраля 2020 года в адрес ответчиков истцом направлены претензии об оплате задолженности (том 1 л.д. 112-115).

Законность данного акта оспаривается Галбоян Н.К. и Матевосяном Т.М.

Пунктом 84 Основных положений предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из акта N 40-000855 от 23 января 2020 года о неучтенном потреблении энергии следует, что он составлен в отсутствие собственников помещений Галбоян Н.К. и Матевосяна Т.М., в присутствии двух незаинтересованных лиц с использованием средств фотосъемки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что акт N 40-000855 от 23 января 2020 года о неучтенном потреблении энергии в нежилых помещениях по адресу: <адрес> составлен в соответствии с названными нормами и оснований для признания незаконными действий истца по составлению акта не имеется.

Доводы о том, что Галбоян Н.К. и Матевосян Т.М. не были уведомлены о дате и времени проведения проверки, не может свидетельствовать о незаконности указанного акта, поскольку доказательств создания собственникам препятствий в предоставлении возражений и доказательств относительно выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии в дело не представлено.

Доводы о том, что оспариваемый акт незаконно составлен в отношении Галбоян Н.К. и Матевосяна Т.М., не являющихся потребителями электроэнергии, поскольку принадлежащие им нежилые помещения переданы Велицяну С.Н. по договорам аренды, предусматривающим обязанность арендатора заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в соответствии с которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта от 23 августа 2016 года, составленного ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" ПО КГЭС по результатам обследования электроустановки, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что в ВРУ жилого дома до перекидных рубильников присоединены два кабеля на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома, не оборудованные узлом учета (том 2 л.д.82-83).

Таким образом, Галбоян Н.К. и Матевосян Т.М. передали Велицяну С.Н. нежилые помещения, подключенные к электрическим сетям, в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, способом, исключающим учет потребляемой электроэнергии приборами учета установленными в многоквартирном доме.

Доводы о том, что нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, в связи с чем объем потребленной электроэнергии учитывался общедомовым прибором учета, опровергаются материалами дела, в том числе актом N 40-000855 от 23 января 2020 года о неучтенном потреблении энергии, фотоснимками (том 1 л.д. 160-167), а также показаниями свидетелей Максимовой О.М. и Дернового Н.Е., являющихся сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и лицами, составившими оспариваемый акт.

Перечисленными доказательствами подтверждается, что подключение нежилых помещений Галбоян Н.К. и Матевосяна Т.М. к электрическим сетям осуществлено до общедомовых приборов учета потребленной электроэнергии в многоквартирном доме, в связи с чем потребляемая в нежилых помещениях ответчиков электроэнергия не учитывалась общедомовым прибором учета.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, поставка воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Доказательства заключения договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений <адрес>, а также доказательства оплаты потребленной электроэнергии и возникновения на этом основании фактических договорных отношений по энергоснабжению до даты проведения проверки 23 января 2020 года в материалы дела Галбоян Н.К. и Матевосяном Т.М. представлены не были.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснял, что Галбоян Н.К. и Матевосян Т.М. платежи за потребленную электроэнергию до выявления факта бездоговорного потребления не осуществляли.

При этом из объяснений представителя истца, показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что в нежилых помещениях ответчиков расположена гостиница, в которой обустроены баня, хамам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются размещением в сети Интернет сведений об отеле (т. 3 л.д. 107-109).

Объяснения представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что размещение статей о гостинице в сети Интернет могло быть сделано с целью изучения потребительского спроса, являются несостоятельными.

Правильность квалификации действий ответчиков как бездоговорное потребление электроэнергии подтверждается также тем, что впервые договор энергоснабжения в отношении помещений ответчиков был заключен ПАО "Калужская сбытовая компания" с Велицяном С.Н. 28 февраля 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 21 апреля 2020 года.

Таким образом, из представленных материалов видно, что Галбоян Н.К. и Матевосян Т.М. осуществляли потребление электроэнергии без заключения договора энергоснабжения, способом исключающим учет потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья", обоснованно исходил из того, что факт бездоговорного потребления электрической энергии Галбоян Н.К. и Матевосяном Т.М. имел место.

Произведенный истцом расчет потребленной ответчиками электроэнергии осуществлен в соответствии пунктом 196 Основных положений по формуле, предусмотренной Приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, основан на сведениях, указанных в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в представленных истцом актах о неучтенном потреблении энергии сведения отличны от сведений в акте, врученном Галбоян Н.К., в частности в наименовании объекта обследования "Гостиница" отсутствуют указания на ее расположение на первом этаже дома, отсутствует дата предыдущей проверки, не могут свидетельствовать о незаконности указанного акта, а также свидетельствовать о пользовании ответчиками электроэнергией на законных основаниях.

Доводы о несоответствии в экземплярах актов N 40-000855 от 23 января 2020 года периодов, за которые произведен расчет потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, не могут свидетельствовать о незаконности указанного акта, поскольку в досудебном порядке в адрес Галбоян Н.К. и Матевосяна Т.М. истцом направлялись требования произвести оплату за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 1 мая 2019 года по 23 января 2020 года. Требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлено за аналогичный период.