Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1774/2021

47RS0004-01-2019-010443-23

Дело N 33-1774/2021

N 2-3543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Бумагиной Н.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре Тиуновой П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврентьева А. А.ча на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-3543/2020 от 10 ноября 2020 года по иску Диденко А. В. к Лаврентьевой Л. В., Лаврентьеву А. А.чу об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Диденко А.В. обратилась в суд к Лаврентьевой Л.В., Лаврентьеву А.А. с иском об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 20.04.2010 определен порядок пользования жилым помещением. В связи со смертью 03.02.2011 одного из собственников, произошло перераспределение долей в праве собственности на данное жилое помещение: ? доля квартиры принадлежит Диденко А.В., 1/3 доля квартиры принадлежит Лаврентьеву А.А., 1/6 доля квартиры принадлежит Лаврентьевой Л.В.

Просила признать за собственником ? доли квартиры Диденко А.В. право пользования комнатой площадью 12, 8 кв. м с балконом, признать за собственником 1/3 доли квартиры Лаврентьевым А.А. право пользования комнатой площадью 10, 7 кв. м и встроенного шкафа площадью 1,4 кв. м, признать за собственником 1/6 доли квартиры Лаврентьевой Л.В. право пользования комнатой площадью 9, 9 кв. м и встроенного шкафа площадью 0,9 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании собственников квартиры. Одновременно просит обязать Лаврентьеву Л.В. выплатить компенсацию за пользование принадлежащей ей жилой площадью в размере 3,9 кв. м.

Ответчики иск не признали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года постановлено:

определить порядок пользования трехкомнатной квартирой отдельной трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по которому:

- признать за собственником ? доли указанной квартиры Диденко А. В. право пользования комнатой площадью 12, 8 кв. м с балконом.

- признать за собственником 1/3 доли указанной квартиры Лаврентьевым А. А.чем право пользования комнатой площадью 10, 7 кв. м и встроенного шкафа 0, 9 кв. м.

- признать за собственником 1/6 доли указанной квартиры Лаврентьевой Л. В. право пользования комнатой площадью 9, 9 кв. м и встроенного шкафа 0, 9 кв. м.

Места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании собственников данной квартиры.

Взыскать с Лаврентьевой Л. В. в пользу Диденко А. В. в счет компенсации за пользование имуществом сумму в размере 166 801 рубль 61 копейка.

В апелляционной жалобе Лаврентьев А.А. просит решение суда отменить как необоснованное и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что Диденко А.В. в квартире никогда не проживала, не нуждается в указанном жилом помещении.

Не соглашается с размером, установленной судом компенсации, подлежащей выплате истцу.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Следовательно, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N 2-52/10 определен порядок пользования квартирой, по которому: за собственником 1/3 доли квартиры Диденко А.В. признано право пользования комнатой площадью 9, 9 кв. м и встроенного шкафа 0,9 кв. м, за собственником 1/3 доли квартиры Шишкуновым С.В. признано право пользования комнатой площадью 10, 7 кв. м и встроенного шкафа 1,4 кв. м, за собственником 1/3 доли квартиры Лаврентьевым А.А., проживающей с ним Лаврентьевой Л.В., признано право пользования комнатой площадью 12, 8 кв. м с балконом. Места общего пользования в квартире оставлены в общем пользовании собственников данной квартиры.

03.02.2011 Шишкунов С.В. умер. Наследниками Шишкунова С.В. являлись Диденко А.В. и Лаврентьева Л.В., которые приняли по 1/6 доли в праве собственности на квартиру. В связи с принятием наследства, открывшегося со смертью Шишкунова С.В., доли в праве общей долевой собственности на квартиру распределились следующим образом: Диденко А.В. - ? доля, Лаврентьев А.А. - 1/3 доля, Лаврентьева Л.В. - 1/6 доля.

Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 12,8; 10,7 и 9,9 кв. метров.

Определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции учел доли сторон в праве собственности и пришел к обоснованному выводу, что изменение этих долей является основанием для изменения ранее установленного порядка пользования квартирой.

С учетом принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ? суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований и передаче в пользование Диденко А.В. изолированной комнаты площадью 12,8 кв. метров.

Отсутствие в квартире комнаты, которая бы точно соответствовала размеру идеальной доли истца, препятствием для удовлетворения требований об определении порядка пользования не является.

Доводы апелляционной жалобы, что Диденко А.В. в квартире не зарегистрирована, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку отсутствие регистрации в принадлежащем собственнику жилом помещении не умаляет прав такого собственника по пользованию этим имуществом.

Ссылка на отсутствие соглашения собственников о перераспределении долей также правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку доли сторон в праве на квартиру изменились в связи со вступлением Диденко А.В. и Лаврентьевой Л.В. в наследство после смерти собственника 1/3 доли Шишкунова С.В., в связи с чем изменился состав сособственников и размер их долей в праве собственности.

Определение судом порядка пользования не только комнатами, но и встроенными шкафами не противоречит требованиям статьи 247 ГК РФ.

Правильно разрешив спор в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции неверно определилразмер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за использование им имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду при разрешении спора следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком жилыми помещениями, превышающими его долю в праве на квартиру, с учетом обременения правами проживающего в ней сособственника.

Размер компенсации определяется пропорционально доле истца от среднерыночной стоимости арендной платы (найма) той площади жилого помещения, правом пользования которой он лишается.

Согласно ответу ООО "Русский фонд недвижимости Северо-Запад" стоимость аренды/ найма 1 кв. метра площади в аналогичной квартире составляет 300 рублей в месяц.

Жилая площадь в квартире составляет 33, 4 кв. метра, таким образом, на долю истца приходится 16,7 кв. метров, на долю Лаврентьева А.А. - 11,13 кв. метров, на долю Лаврентьевой Л.В. - 5,56 кв. метров, которой в пользование предоставлена комната площадью 9, 9 кв. м.

Следовательно, Лаврентьева Л.В. должна выплачивать истцу компенсацию за пользование 3,9 кв. метрами площади, что с учетом стоимости найма 1 кв. метра в размере 300 рублей, составит 1 170 рублей.

С учетом приведенного расчета в пользу истца с Лаврентьевой Л.В. подлежит взысканию плата в размере 1 170 рублей в месяц.

Таким образом, решение в части взыскания с Лаврентьевой Л. В. в пользу Диденко А. В. в счет компенсации за пользование имуществом сумму в размере 166 801 рубль 61 копейка подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года в части взыскания с Лаврентьевой Л. В. в пользу Диденко А. В. в счет компенсации за пользование имуществом сумму в размере 166 801 рубль 61 копейка отменить.

Взыскивать с Лаврентьевой Л. В. в пользу Диденко А. В. компенсацию за пользование ее имуществом в размере 1170 рублей ежемесячно, начиная с 25 мая 2021 года.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка