Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Тимофеевой И.П., Юденковой Э.А.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Смирнова В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Смирнова В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении расходов,

установила:

Смирнов В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении расходов, указав, что заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани 5 июля 2019 г. в отношении Смирнова В.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., а также постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с данными постановлениями, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатив представителю вознаграждение в размере 79500 руб. По результатам рассмотрения жалоб Смирнова В.Б. указанные постановления отменены, дела об административных правонарушениях прекращены за отсутствием в действиях Смирнова В.Б. состава административного правонарушения. В связи с неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД истец испытал нравственные страдания, сильно переживал в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, боялся пользоваться личным транспортом. Смирнов В.Б. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации затраты по договору об оказании юридических услуг от 6 июля 2019 г. в сумме 20000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 1 октября 2019 г. в сумме 20000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 7 июля 2019 г. в сумме 20000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 25 сентября 2019 г. в сумме 19500 руб., компенсацию морального вреда в размере 330000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних делу Российской Федерации, третьих лиц - УМВД России по г. Астрахани, Семенов М.Д., Омаров А.Б., от участия в качестве третьего лица освобождено ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Астрахани.

Истец Смирнов В.Б., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Смирнова В.Б. по доверенности Горемыкин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Коташова Г.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители МВД России, УМВД России по Астраханской области, УМВД России по г. Астрахани, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании третьи лица Омаров А.Б., Семенов М.Д. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неверно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.

На заседание судебной коллегии Смирнов В.Б., представители МВД России, УМВД России по г. Астрахани, Семенов М.Д., Омаров А.Б. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по средствам направления судебных извещений, размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Смирнова В.Б. по доверенности Горемыкин И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Коташова Г.Р., представитель УМВД России по Астраханской области по доверенности Шабуняев Д.В. не согласилтсь с доводами апелляционной жалобы, указав на их необоснованность, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Разрешая возникшие правоотношения, руководствуясь положениями статьи 15,16, 1069, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации как главному распорядителю бюджетных средств, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОГИБДДД УМВД России по г. Астрахани, которые в установленном порядке незаконными не признавались, и понесенными истцом расходами, при этом указав, что вынесение должностными лицами постановлений о привлечении Смирнова В.Б. к административной ответственности за совершение административных правонарушений и впоследствии прекращение производства по данным делам в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа (сотрудников ОГИБДД) и не влечет безусловную компенсацию понесенных расходов и морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Смирнов В.Б. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащим ему на праве собственности. Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани данный автомобиль был остановлен, в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.Б. возбуждены дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 1, 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" - не выполнение обязанности по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя) и дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - отсутствие путевого листа при осуществлении перевозки).

На основании постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 5 июля 2019 г. индивидуальный предприниматель Смирнов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 5 июля 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Б. по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. <данные изъяты>).

Решением судьи Астраханского областного суда от 20 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 г. составлено без изменения. Из содержания судебного постановления следует, что доводы жалоб не являются основанием для отмены решения районного суда в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 3 июля 2019 г. Смирнов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 г. постановление инспектора ОГИБДД России по г. Астрахани от 3 июля 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова В.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании решения судьи Астраханского областного суда от 15 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения, жалобы начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО10, государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Такая правовая позиция сформулирована также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П о проверки конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причиненный вред, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для возмещения судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, является незаконным и необоснованным.