Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГДВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2020 года по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ГДВ о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ГА, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ГДВ транспортного средства марки Renault Logan, р/з <данные изъяты>, под управлением РФА, и транспортного средства Nissan Almera, <данные изъяты> под управлением ДЕВ, в результате которого транспортному средству марки Nissan Almera причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Renault Logan, р/з <данные изъяты>, РФА Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО XXX N), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение потерпевшему ДЕВ в размере 62 946 руб. 50 коп.

После выплаты страхового возмещения было обнаружено, что при подаче заявления на заключение договора ОСАГО страхователем ГДВ была указана неверная цель использования транспортного средства Renault Logan, р/з <данные изъяты>. Так, согласно заявлению страхователя ГДВ о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Logan, р/з <данные изъяты> относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта dpts.bryanskprom.ru в отношении указанного транспортного средства действует лицензия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на использование его в качестве такси. Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО серии XXX N были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику суммы произведенного страхового возмещения, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" просил суд взыскать с ГДВ денежные средства в размере 62 946 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 088 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Суд решилвзыскать с ГДВ в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 62 946 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ГДВ просит отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что виновным в ДТП он не является, доказательств, подтверждающих использование им транспортного средства в качестве такси, в том числе в момент ДТП, а также предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" ГА просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" ГА возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ГДВ транспортного средства Renault Logan, р/з <данные изъяты> 32, под управлением РФА, и транспортного средства Nissan Almera, р/з <данные изъяты> под управлением ДЕВ, в результате которого транспортному средству Nissan Almera причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Renault Logan, р/з <данные изъяты> РФА, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N.

СПАО "Ингосстрах", в соответствии с условиями договора страхования ООО "ДТП помощь Брянск. УК", которое получило право требования исполнения обязательств страховой компанией в результате повреждения автомобиля Nissan Almera, <данные изъяты>, в данном ДТП, на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере 62 946 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса ОСАГО серии XXX N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и владельцем транспортного средства Renault Logan, р/з <данные изъяты> является ГДВ В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны РФА и КАА

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ГДВ обратился в СПАО "Ингосстрах" в отношении автомобиля Renault Logan, р/з <данные изъяты> категории "В", в графе "цель использования" указано "личная".

Согласно приложению N к приказу СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2019 года N 3 "Об установлении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)", базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для использования транспортного средства физическими лицами и ИП равна 4 118 руб., для использования в качестве такси - 7 399 руб.

Таким образом, проставление отметки в одном из разделов бланка заявления, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку ставка страхового тарифа в СПАО "Ингосстрах" для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

Согласно сведениям с сайта dpts.bryanskprom.ru (Департамент промышленности, транспорта и связи <адрес>) на автомобиль Renault Logan, р/з <данные изъяты>, принадлежащий ГДВ, с ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на использование данного средства в качестве такси сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о прекращении действия данной лицензии в отношении транспортного средства Renault Logan, р/з <данные изъяты> как на момент заключения договора обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и на момент совершения ДТП, ответчиком не представлено.

В материалах выплатного дела по убытку N ПВУ-001-021001/19/1, представленного ООО РСО "ЕВРОИНС", имеются фотографии автомобиля Renault Logan, р/з <данные изъяты>, из которых видно, что транспортное средство Renault Logan, р/з <данные изъяты> на момент ДТП имело все необходимые графические данные, указывающие на то, что оно используется в качестве такси.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 946 руб. 50 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления ГДВ при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующую лицензию, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГДВ на момент ДТП автомобилем не управлял, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу положений действующего законодательства ответчик, как страхователь, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств использования транспортного средства в качестве такси в момент ДТП, а также предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГДВ - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка