Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1774/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Котлова К.С. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ржевского городского суда Тверской области от 10.12.2019 года по исковому заявлению ПАО "Московский Кредитный Банк" к Котлову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов заявителю - отказать",

установил:

04 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Котлова К.С. на заочное решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2 - 886/2019 по исковому заявлению ПАО "Московский Кредитный Банк" к Котлову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что не был уведомлен о возбужденном судебном производстве, копию судебного решения не получал. 13 января 2020 года им было направлено заявление об отмене заочного решения, которое 21 января 2020 года оставлено без удовлетворения. 25 февраля 2020 года ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая 16 марта 2020 года возвращена как несоответствующая требованиям закона.

Котлов К.С. в судебном заседании доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Котлов К.С. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование заочного решения суда. В обоснование жалобы указал, что в период рассмотрения иска и обжалования заочного решения, с 18 декабря 2019 года по 28 марта 2020 года по распоряжению руководства он находился на учебе в г. Твери. Возможность исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения у него отсутствовала. По месту регистрации проживает его бабушка, которая никаких извещений для него не получала.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи193 и части 5 статьи198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012года, исходил из того, что уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем не подтверждена.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда второй инстанции не имеется, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Из материалов гражданского дела N 2 - 886/2019 следует, что заочным решением Ржевского городского суда Тверской области от 10 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Котлову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 21 января 2020 года в удовлетворении заявления Котлова К.С. об отмене указанного заочного решения отказано.

20 февраля 2020 года Котлов К.С. почтой направил в суд апелляционную жалобу на заочное решение, которая определением суда от 27 февраля 2020 года оставлена без движения; представлен срок для устранения недостатков до 12 марта 2020 года.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2020 года апелляционная жалоба Котлова К.С. на решение суда от 10 декабря 2019 года возвращена ответчику в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

04 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Котлова К.С. на заочное решение суда от 10 декабря 2019 года, направленная почтовым отправлением 03 марта 2021 года, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд обоснованно исходил из того, что Котловым К.С. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий к своевременному устранению выявленных судом недостатков апелляционной жалобы; ответчик заявил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по истечении необоснованно длительного срока; уважительные причины, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, суду не представлены.

Довод частной жалобы от отсутствии у ответчика возможности исправить недостатки апелляционной жалобы ввиду неполучения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опровергается материалами дела, из которых следует, что копия определения суда от 27 февраля 2020 года получена Котловым К.С. 04 марта 2020 года (л.д. 108). О продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы ответчик после получения копии определения суда не ходатайствовал.

Определения суда об оставлении апелляционной жалобы, поданной в срок, без движения и её возврате в установленном законом порядке ответчиком обжалованы не были.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении срока обжалования, и уважительность причины пропуска данного срока, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждена, оснований для восстановления указанного срока у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Котлова К.С. - без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка