Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Конове Т.А.
с участием: Лампежевой А.Н. и её представителя Докшоковой Ф.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лампежева Залима Владимировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Лампежева Залима Владимировича и Лампежевой Ирины Владимировны к Лампежевой Амират Нуралиевне о признании недействительным завещания,
установила:
Лампежев З.В. и Лампежева И.В. обратились в суд с иском к Лампежевой А.Н., в котором просили признать недействительным завещание, составленное их отцом - ФИО19 в пользу Лампежевой А.Н. и удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР - Ханфеновой Г.И.; признать за Лампежевым З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лапежевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности по 1/3 доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование требований указали, что в производстве Нальчикского городского суда находилось гражданское дело по иску Лампежевой А.Н. о выселении Лампежева З.В. из домовладения, расположенного в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, истцы узнали, что имеется завещание, оставленное их покойным отцом - ФИО18 умершим ДД.ММ.ГГГГ. С момента их рождения они проживали в указанном домовладении, принадлежавшем их родителям на праве собственности, а Лампежев З.В. остается там проживать до настоящего времени.
Спустя время, после смерти матери, отец женился, и они проживали в доме все вместе, Лампежева И.В. и Лампежев З.В., отец и Лампежева А.Н.
Лампежев З.В. свое место жительства не менял, и после смерти отца также оставался жить с Лампежевой А.Н. в спорном доме.
В 2006 году их отец попал в ДТП, после которого был сильно травмирован, и находился в тяжелом состоянии, также страдал рядом хронических заболеваний, в последний год жизни его здоровье ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не мог руководить ими.
В связи с вышеизложенным, считают, что в момент совершения завещания на имя Лампежевой А.Н. их отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в состоянии неспособном понимать значения своих действий или руководить ими.
Также считают, что оспариваемым завещанием нарушены их права и законные интересы как наследников отца.
Лампежева И.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.
Судебные повестки, направленные в адрес Лампежева З.В. вернулись с отметкой почты России "истек срок хранения".
Ответчик - Лампежева А.Н., и её представитель - Докшокова Ф.А., просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, Лампежев З.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит, отменив его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 35 Конституции Российской Федерации, 166,-168, 177, 218, 1112, 1119, 1131, 1133, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что ответчице спорное имущество принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. N, а доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО2 не был способен в момент подписания завещания к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемого документа, прогноза последствий, в силу того, что у него не было способности понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, мотивированными, отвечающими, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определенными судом, и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С целью проверки доводов истцов о наличии у наследодателя на момент подписания завещания состояния, не позволяющего ему осознавать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебная медицинская психиатрическая экспертиза. По результатам экспертизы, оформленным в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1", эксперты пришли к выводу, что сделать экспертное заключение о психическом состоянии, о качественных особенностях памяти, внимания, восприятия, качественных особенностях памяти, внимания, мышления, праксиса, гнозиса, особенностях интеллектуальной деятельности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период времени (в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным, так как представленные для судебно-психиатрического экспертного анализа материалы гражданского дела не содержат достаточных сведений о наличии у подэкспертного диагностических признаков сформированного и устойчивого психического расстройства (нет сведений о поведении, высказываниях, социальном функционировании подэкспертного в максимально приближенный к моменту подписания завещания).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцами, которые обязаны доказать заявленные основания исковых требований, не представлено иных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание при проведении судебной экспертизы, либо с очевидностью свидетельствовали бы о том, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцами не доказано, что ФИО2 в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лампежева Залима Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
