Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2021 года №33-1774/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-1774/2021
Верховный суд в Республике Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 А.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требований ФИО3 (ФИО1) А.В. к ФИО3 А.В. о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка. При этом вопрос в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами, судом не решался.
Истец просила взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы в размере 37 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик считает определение Майкопского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях истца. В обоснование доводов указывает, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.
В отзыве на частную жалобу истец считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом все обстоятельств по делу и в соответствии с законом. Просит отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика.
В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрениям дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу названного законоположения принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, суд обоснованно признал понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, необходимыми для обоснования правомерности исковых требований, подлежащими в полном объеме возмещению ответчиком по встречным требованиям.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 (ФИО1) А.В. к ФИО3 А.В. о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка удовлетворен частично.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляли адвоката ФИО6 и ФИО7, участвовавшие в судебных заседаниях в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, что подтверждается также протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из квитанций к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196), за услуги представителей ФИО6 и ФИО7 по участию в данном гражданском деле истцом были выплачены денежные средства в размере 12 000 рублей и 25 000 рублей.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из категории рассматриваемого дела, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ФИО3 А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка