Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1774/2021
от 15 апреля 2021 года N 33-1774/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Холминовой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесова С. К. на решение Череповецкого городского суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА> по иску Лавлинского В. Н. к Колесову С. К. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Колесова С.В. и Лавлинского В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Лавлинский В.Н. обратился в суд с иском к Колесову С.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Лавлинский В.Н. указал о том, что <ДАТА> у <адрес> водитель Колесов С.К., управляя транспортным средством марки Дэу Нексия, рег.знак У438ВА/35, нарушил пункт 14.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил на него наезд, причинив средний тяжести вред здоровью.
Решением Череповецкого городского суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА> исковые требования Лавлинского В.Н. удовлетворены частично.
С Колесова С.К. в пользу Лавлинского В.Н. взыскана компенсация морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Колесов С.К. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя Колесова С.К., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего Лавлинского В.Н., пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, приняв во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, обстоятельства происшествия, требования разумности и справедливости.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что <ДАТА> водитель Колесов С.К., управляя транспортным средством и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, совершил наезд на пешехода Лавлинского В.Н., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением Череповецкого районного суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА> Колесов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (лист дела 26).
В соответствии с заключением БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от <ДАТА> N... у Лавлинского В.Н. установлены: неосложненный перелом 1 ребра слева, перелом рукоятки грудины с удовлетворительным положением отломков, рана-ссадина лба. По признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня данные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Диагноз: ушиб левого плечевого сустава при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, так как достоверно не подтверждается объективными данными, наблюдением в динамике в представленном медицинском документе. Учитывая локализацию повреждений и их особенности, травмирующая сила была направлена в область передней поверхности грудной клетки и лобную область головы, детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся сведениям не представляется возможным (листы дела 9-10).
В связи с полученными травмами Лавлинский В.Н. в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУЗ ВО "ФИО3 областная клиническая больница N...".
Таким образом, тяжесть полученных истцом повреждений подтверждена в суде объективными доказательствами.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с суммой компенсации морального вреда не влечет отмену либо изменение оспариваемого судебного акта в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев: степени вины причинителя вреда, характера перенесенных потерпевшим нравственных страданий, его возраста, материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости.
При этом нахождение на иждивении у ответчика малолетнего ребенка, о чем указывается в апелляционной жалобе, к основаниям освобождения от материальной ответственности или уменьшения размера данной ответственности не относится.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в счет возмещения расходов 3 000 рублей
Принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи, категорию сложности настоящего дела, взысканная сумма в размере 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг является разумной.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова С. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
