Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Чубченко И.В., Вишневской С.С.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Памеевой Натальи Олеговны к Сухих Елене Валериевне о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, взыскании морального вреда и об обязании нотариуса совершить нотариальное действие,
по апелляционной жалобе истца на решение Черниговского районного суда Приморского края от 02.12.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Памеевой Н.О. и ее представителя Стафеева А.А., судебная коллегия
установила:
Памеева Н.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО7, у которого в собственности имелся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 10.12.2019г. истец обратилась к нотариусу Сухих Е.В. с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство. После истечения шестимесячного срока 28.04.2020г. истец неоднократно обращалась к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство, однако 01.06.2020г. ей было устно отказано нотариусом в выдаче такого свидетельства. 03.06.2020г. истец обратилась к нотариусу с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но свидетельство ей выдано не было. В связи с чем истец просила суд признать бездействие нотариуса Черниговского нотариального округа Сухих Е.В., выразившееся в отказе совершения нотариального действия, незаконным; обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство в виде указанного жилого дома; взыскать с нотариуса компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 1780 руб. 30.07.2020г. истец изменила исковые требования, просила суд признать бездействие нотариуса Сухих Е.В., связанное с невыдачей ей свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом незаконным; обязать нотариуса выдать ей, как единственному наследнику, обратившемуся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на указанное имущество.?
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Нотариус Сухих Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражения, согласно которым 10.12.2019г. в Черниговскую нотариальную контору обратилась Памеева Н.О. с заявлением о принятии наследства к имуществу своего отца ФИО7, состоявшему со слов истца из спорного жилого дома. В этот же день было заведено наследственное дело. Какие-либо правоустанавливающие документы на указанное имущество у Памеевой Н.О. отсутствовали и для приобщения к наследственному делу наследницей не предоставлялись, в связи с чем ей было разъяснена необходимость предоставить документы, подтверждающие право собственности ФИО7 на данное имущество. 01.06.2020г. она представила нотариусу справку Черниговского сельского поселения о регистрации права собственности ФИО7 на вышеуказанный жилой дом в похозяйственной книге, и уведомление КГКУ "УЗИ" об отсутствии в реестровых книгах сведений о праве собственности Халупко Е.Г. на вышеуказанный жилой дом. По истечении шестимесячного срока Памеева О.Н. ни разу не обращалась за получением свидетельства о праве на наследство по закону. Одновременно с Памеевой Н.О. отец наследодателя Халупко Г.Е. предоставил нотариусу договор купли-продажи на спорный жилой дом, а 03.06.2020 г. Халупко Г.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО7, приложив справку, согласно которой по день смерти ФИО7 он вместе с последним проживал в спорном жилом доме и проживает по настоящее время, и считается фактически принявшим наследство. В настоящее время наследниками ФИО7 являются Памеева Н.О. и Халупко Г.Е. по 1/2 доли каждому. Памеева Н.О. имеет возможность обратиться в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство по закону.
Третье лицо Халупко Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. он фактически принял наследство ФИО7 С 1990 г. проживает и зарегистрирован в спорном домовладении, несет все расходы по его содержанию, а ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановление решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела ФИО7 на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о рождении (повторное) серии N N от ДД.ММ.ГГГГ. истец Памеева (Ватуля) Н.О. является дочерью умершего ФИО7
Согласно свидетельства о рождении N N от ДД.ММ.ГГГГ. Халупко Г.Е. является отцом ФИО7
10.12.2019г. истец Памеева Н.О. обратилась к нотариусу Черниговского нотариального округа Сухих Е.В. о принятии наследства после смерти отца ФИО11 В этот же день по ее заявлению было заведено наследственное дело.
03.06.2020г. Халупко Г.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО7, при этом представил нотариусу справку администрации Черниговского сельского поселения Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он по день смерти ФИО7 проживал вместе с ним в доме по адресу: <адрес>, являющимся наследственным имуществом, и продолжает проживать в указанном доме.
В силу ст. 1141 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положением ст. 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и путем фактического принятия наследства, т.е. путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определив и оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь ст. 1153 ГК РФ, ст. 72 Основ законодательства о нотариате РФ, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017г. N 156, Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утв. Решением Правления ФНП от 25.03.2019г., пришел к верному выводу об отсутствии нарушений со стороны нотариуса Черниговского нотариального округу Сухих Е.В. при ведении наследственного дела после смерти наследодателя ФИО7, и отказал в удовлетворении исковых требований о признании ее действий незаконными, о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и обязании совершить нотариальное действие в виде выдачи Памеевой Н.О. свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом, а также поскольку незаконности в действиях нотариуса не усмотрел, правомерно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус не имела право выдавать Халупко Г.Е. свидетельство о наследстве, поскольку Халупко Г.Е. обратился к нотариусу после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, является необоснованным, поскольку согласно справке Черниговского сельского поселения от 01.06.2020г. Халупко Г.Е. на день смерти сына ФИО7 постоянно проживал совместно с ним по адресу: <адрес> и проживает там же по настоящее время. Таким образом, Халупко Г.Е. принял наследство, является наследником, фактически принявшим наследство после смерти своего сына, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники, претендующие на имущество наследодателя, пропустившие срок для принятия наследства, обязаны посредством обращения в суд восстановить срок для принятия наследства, после чего на основании судебного решения обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае фактического принятия наследства указанный срок не пропущен, в соответствии с п. 7.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) при поступлении в наследственное дело заявления о принятии наследства с пропуском установленного срока, только при отсутствии информации, подтверждающей фактическое принятие наследства заявителем (п. 51 Регламента, п. 2 ст. 1153 ГК РФ) нотариус обязан разъяснить заявителю судебный порядок восстановления пропущенного срока и признания заявителя наследником, принявшим наследство, а также возможность принять наследство по истечении установленного срока в порядке ст. 1155 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 02.12.2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Памеевой Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
