Определение Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года №33-1774/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-1774/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шитове А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества РОСБАНК на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 июля 2020 года о предоставлении Свинтицкой Е. Н. рассрочки исполнения решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Свинтицкой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 31 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Свинтицкой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Свинтицкой Е.Н. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2016 года в размере 808 340 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 283 рубля 240 копеек.
Свинтицкая Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда от 29 августа 2019 года на срок до 01 июня 2025 года с установлением ежемесячного платежа в размере 13 300 рублей, исходя из совокупного дохода ее семьи в размере 45 000 рублей, указывая на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности единовременного погашения задолженности. Заявителем предпринимаются меры по погашению возникшей задолженности, на день подачи заявления задолженность оплачена в размере 23 394 рубля 96 копеек.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 июля 2020 года ответчику Свинтицкой Е.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29 августа 2019 года на срок 49 месяцев, начиная с августа 2020 года по август 2024 года включительно, с ежемесячной выплатой не менее 16 840 рублей 42 копейки и последней выплатой в размере 13 223 рублей 50 копеек.
В частной жалобе ПАО РОСБАНК, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда, указывая на отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, как единовременным платежом, так и путем обращения взыскания на имеющееся у должника имущество. Полагает предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает права Банка, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 31 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Свинтицкой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Свинтицкой Е.Н. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2016 года в размере 808340 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11283 рубля 240 копеек.
На основании вышеуказанного решения 12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16406/20/27021-ИП.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки Свинтицкая Е.Н. указывала на тяжелое имущественное положение, отсутствие возможности погасить задолженность. В обоснование подтверждения тяжелого материального и имущественного положения заявителем представлена справка о доходах супруга Свинтицкого К.Б., в соответствии с которой его заработная плата составляет 12 239 рублей 68 копеек.
Заработная плата должника Свинтицкой Е.Н. в качестве Индивидуального предпринимателя составляет 33 000 рублей ежемесячно, совокупный годовой доход составляет 396 000 рублей.
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо от 17 июня 2020 года на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, наложен арест.
Согласно Акту судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо о наложении ареста от 17 июня 2020 года помимо указанного нежилого помещения, арест наложен на транспортное средство "Toyota Harier" 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Н619СХ 27.
В ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки заявитель Свинтицкая Е.Н. указывала на отсутствие имущества, указывая на то, что кредит ею оформлялся для приобретения помещения под магазин.
Удовлетворяя заявление Свинтицкой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о крайней затруднительности исполнения решения суда заявителем ввиду тяжелого материального положения, которое не позволяет ей в должной степени исполнять решение суда в срок установленный Законом РФ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание среднемесячную заработную плату должника в размере 33 000 рублей, наличие у должника в собственности нежилого помещения и транспортного средства на общую суму 700 000 рублей, которое арестовано на основании исполнительного листа по вышеуказанном у решению.
С выводом суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявителем в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, представлены соответствующие доказательства.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имущественному положению должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда в разумных пределах, что не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.
Доводы частной жалобы не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда, фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с вынесенным определением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 июля 2020 года о предоставлении Свинтицкой Е. Н. рассрочки исполнения решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Свинтицкой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка