Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Маликовой Т.А., Головиной Е.А.
при помощнике Лекомцевой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыковой А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Калмыковой А.Н.
о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Калмыковой А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 66096,79рублей, из которых: 54443,22 рублей - просроченный ссудная задолженность; 3306,38 рублей - неустойка на просроченный ссудную задолженность; 471,5 рублей - неустойка за просроченную ссуду; 5867,15 рублей - штраф за просроченный платеж; 2008,54 рублей - иные комиссии, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,90 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Калмыковой А.Н.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Калмыковой А.Н. заключен кредитный договор
N, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 75 000 руб. под 0 % годовых, сроком возврата 14.03.2029 г.
Калмыкова А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 20.08.2020 г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 66096,79 руб., из которых: 54 443,22 руб. - просроченный ссудная задолженность; 3306,38 руб. - неустойка на просроченный ссудную задолженность; 471,5 руб. - неустойка за просроченную ссуду; 5867,15 руб. - штраф за просроченный платеж; 2008,54 рублей - иные комиссии.
Требования истца от 17.07.2020г. об исполнении денежных обязательств заёмщиком в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Калмыковой А.Н. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N от 14.03.2019 г. в размере 66096,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,90 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Калмыкова А.Н. просит отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие материальной возможности погасить задолженность, т.к. она состоит на учете в Центре занятости, получает пособие по безработице, имеет на иждивении ребенка-инвалида. Просит предоставить рассрочку в оплате долга.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 14.03.2019 г. между ПАО "Совкомбанк"
и Калмыковой А.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 75000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых, сроком на 120 мес.
С условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждено его подписью в договоре (л.д. 11,12).
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств ответчиком не оспаривается.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривалось.
Установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита в связи с чем имеет задолженность.
Требования истца от 17.07.2020г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Калмыковой А.Н. в добровольном порядке не исполнила (л.д. 26-27).
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2020 г. составляет 66096,79 руб., из которых: 54443,22 руб. - просроченный ссудная задолженность; 3306,38 руб. - неустойка на просроченный ссудную задолженность; 471,5 рублей - неустойка за просроченную ссуду; 5867,15 руб. - штраф за просроченный платеж; 2008,54 руб. - иные комиссии.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчёт задолженности по кредиту, который является правильным и заемщиком не оспорен, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Калмыковой А.Н. задолженности по кредитному договору.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Калмыковой А.Н. о тяжелом материальном положении, не позволяющем погасить кредитную задолженность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, основанием к отмене постановленного судом решения не являются в силу следующего.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Наличие у заемщика материальных трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос о реструктуризации долга решается в соответствии с ведомственными актами в добровольном порядке по соглашению сторон, чему принятое решение по данному спору не препятствует.
Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается в порядке ст. 203 ГПК РФ, следовательно, Калмыкова А.Н. вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой А.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
